Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 24 августа 2015 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Г. как собственник автомобиля <марка> был признан виновным в том, что 22 августа 2015 года в 23 часа 43 минуты водителем этого автомобиля у <адрес> г.Иваново в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда от 18 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Г. обжаловал его в Ивановский областной суд. Его жалоба мотивирована тем, что указанного правонарушения он не совершал, автомобиль передан по договору дарения В. С его стороны в суд была предоставлена доверенность, на основании которой О. заключила с В. договор аренды от 30 апреля 2015 года. При этом свидетель В. письменно подтвердил факт наличия и заключения данного договора аренды и совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Но, несмотря на это, суд безосновательно указывает на то, что данный факт не подтвержден. Ходатайства Г. о вызове О. и В., истребовании материалов об административном правонарушении из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, направлении запроса в ООО «…» были оставлены судом без ответа.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Г. на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложением к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ, распространяются требования относимости, допустимости и достоверности в той же мере, в какой они применяются к доказательствам, собранным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, письменное заявление В. (л.д.48) не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, его подписавшее. Кроме того, данному свидетелю не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также положения ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приобщенная к материалам дела справка о присутствии Г. (л.д.50) а также приобщенная к первоначальной жалобе анкета на французском языке (л.д.14-15) представлены только в виде копий, не заверенных в установленном законом порядке, что вызывает сомнения в их подлинности.

Кроме того, факт нахождения Г. во Франции в период, указанный в справке о присутствии, т.е. с 27 апреля по 06 ноября 2015 года опровергается представленной им копией договора аренды автомобиля <марка> от 30 апреля 2015 года, подписанной Г. от собственного имени. Факт заключения данного договора его супругой О. на основании доверенности является голословным и не подтверждается материалами дела.

При этом все жалобы на постановление от 24 августа 2015 года, в том числе от 13 октября 2015 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области подавались самим Г. собственноручно из адреса, указанного в качестве места его регистрации. Каких-либо сведений о том, что они направлялись с территории, находящейся за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства <марка> Г. доказательства не исключают факт управления автомобилем Г в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Г. при направлении жалобы на постановление от 24 августа 2015 года, были фактически удовлетворены судьей районного суда. Следовательно, оснований для вынесения мотивированного определения об отказе в их удовлетворении не имелось.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда от 18 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 24 августа 2015 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.