Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу по жалобе Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Е. Е.<данные изъяты> от 30 ноября 2016 года ***, которым

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ»), адрес места нахождения: <адрес>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года ***, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и республике Алтай ФИО1, ФКП «БОЗ» занимается производственной деятельностью, в ходе которой им осуществляется сброс сточных вод в р. Бия. При проведении проверки 28 октября 2016 года произведен отбор проб промышленных сточных вод ФКП «БОЗ» основного выпуска (колодец № 5413), о чем составлен протокол отбора проб от 28 октября 2018 года ***, в ходе лабораторного исследования которых установлено присутствие в сточных водах жиров и АПАВ, не разрешенных к сбросу в р. Бия, а ряд загрязняющих веществ обнаружены в концентрации, превышающей допустимые нормативы сбросов (хлорид-ион - превышение в 2,054 раза, БПКп - превышение в 9,62 раза, нефтепродукты - превышение в 4,6 раза). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФКП «БОЗ» условий использования водного объекта, а именно пункта 1.2 решения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 25 мая 2012 года № 48/П/1616 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных нормативов допустимых сбросов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, а также представление *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 ноября 2016 года.

Не согласившись с данными правовыми актами, ФКП «БОЗ» обратилось с жалобой в городской суд, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, а также представление *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 ноября 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 28 октября 2016 года ФКП «БОЗ» совместно с испытательным центром Бийского отдела лабораторного анализа и технических измерений был проведен отбор сточных вод, по результатам исследования которых лабораторией ФКП «БОЗ» получены иные результаты, чем результаты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения противоправного деяния 21 ноября 2016 года и отсутствует информация, позволяющая достоверно определить, какое административное правонарушение является основанием его составления.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года требования в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 ноября 2016 года *** оставлены без рассмотрения по существу.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФКП «БОЗ» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия экспертов не подтверждены, протокол испытаний природной и сточной воды от 18 ноября 2016 года не содержит подписей лиц, уполномоченных на проведение исследования, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на отвод эксперту, поскольку ФИО2, утвердившей протокол испытаний, проведение экспертного исследования не поручалось. Поэтому оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено на основе недопустимых доказательств, а оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебное заседание законный представитель и защитники ФКП «БОЗ» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда полагает решение судьи городского суда и постановление о назначении административного наказания должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку законности постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что вменяемое в вину ФКП «БОЗ» административное правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом взятия проб и образцов от 28 октября 2016 года, протоколом отбора проб от 28 октября 2016 года ***.***, а также протоколом испытаний природной и сточной воды от 18 ноября 2016 года ***.***.

При этом судьей указанные доказательства оценены как соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при оценке данных доказательств не принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 20 октября 2016 года в отношении ФКП «БОЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

24 октября 2016 года по данному делу тем же должностным лицом вынесено определение *** о назначении экспертизы с целью проверки соблюдения установленных нормативов предельно допустимых сбросов в водоем путем проведения отбора проб промышленных сточных вод и лабораторных измерений концентраций сбрасываемых в водоем вредных (загрязняющих) веществ с основного выпуска ФКП «БОЗ». Проведение экспертизы поручено начальнику Бийского отдела ЛАиТИ ФИО3 и ведущему специалисту Бийского отдела ЛАиТИ ФИО4 В определении имеется отметка об ознакомлении с ним защитника ФКП «БОЗ» ФИО5 с разъяснением ей прав, предусмотренных статьями 25.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 составлен протокол взятия проб и образцов, из которого следует, что на территории ФКП «БОЗ» произведен отбор проб промышленных сточных вод с целью лабораторных измерений концентраций сбрасываемых в водоем вредных (загрязняющих) веществ с основного выпуска ФКП «БОЗ» (колодец ***) в присутствии защитника ФКП «БОЗ» ФИО5, а также с участием специалистов ФИО3 и ФИО4 Одновременно последним разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 25.8, 17.7 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно лицом, ответственным за сбор проб, ФИО3 составлен протокол отбора проб ***Г.

18 ноября 2016 года главным химиком филиала ФГБУ «Центр лабораторного исследования и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» по Алтайскому краю ФИО2 утвержден протокол испытаний природной и сточной воды ***.***, согласно которому в ранее отобранных пробах сточной воды зафиксированы АПАВ и жиры, присутствие которых в сточных водах нормативами не предусмотрено, а показатели таких веществ, как хлорид-ионы, БПКп и нефтепродукты превышают установленные нормативы.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 21 ноября 2016 года *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «БОЗ» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 1) и в отношении ФКП «БОЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

23 ноября 2016 года должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФКП «БОЗ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 30 ноября 2016 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом в основу данного постановления положены протокол взятия проб и образцов от 28 октября 2016 года, протокол отбора проб сточных вод от 28 октября 2016 года и протокол испытаний природной и сточной воды от 18 ноября 2016 года.

В то же время при оценке доказательств должностным лицом не принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение эксперта, подготовленное во исполнение определения о назначении экспертизы от 24 октября 2016 года ***, а из протокола испытаний природной и сточной воды от 18 ноября 2016 года ***.*** не ясно, кем именно проводились испытания и участвовали в них начальник Бийского отдела ЛАиТИ ФИО3 и ведущий специалист Бийского отдела ЛАиТИ ФИО4, которым должностным лицом было поручено проведение экспертизы. Между тем, сведения о разъяснении главному химику филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Алтайскому краю ФИО2, утвердившей протокол испытаний природной и сточной воды от 18 ноября 2016 года ***.***, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении ее об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Соответственно, должностным лицом обстоятельства проведения экспертизы надлежащим образом не исследованы, лица, ее проводившие, не установлены и по факту проведенной экспертизы не опрошены, хотя в этом с учетом изложенного имелась объективная необходимость.

При пересмотре обжалуемого постановления судьей городского суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена.

В то же время допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФКП «БОЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление о назначении административного наказания нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что указанный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод судьи городского суда об оставлении без рассмотрения по существу требования ФКП «БОЗ» о признании незаконным представления от 30 ноября 2016 года *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, одновременно с постановлением о назначении административного наказания от 30 ноября 2016 года *** ФКП «БОЗ» обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес юридического лица представление *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ставился вопрос о его отмене.

Учитывая, что указанное представление вынесено в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье городского суда следовало дать оценку его законности в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, то оспариваемое ФКП «БОЗ» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основе данного постановления, следует отменить.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2017 года, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 ноября 2016 года ***, а также представление ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 ноября 2016 года *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.В. Знаменщиков