Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 25 января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Митюшева С.В. "номер" от 11 ноября 2016 года о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа с 300000 рублей до 200000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Митюшева С.В. "номер" от 11 ноября 2016 года ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратилось в суд жалобой, в которой просило постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» просит решение отменить в связи с процессуальными нарушениями или изменить путём снижения штрафа до 150000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в ходе обследования автодорог республиканского значения в преддверии единого дня голосования установлено, что на автодороге "наименование" выявлено нарушения пунктов 4.5.2.4, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дорого общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктов 5.1.8, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применениядорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При рассмотрении жалобы на постановление судья исследовал обстоятельства вмененного ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Полагаю не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту выявленных нарушений содержания дороги, конкретное лицо, совершившее правонарушение – не определено.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами данного правонарушения могут быть как юридические лица, так и должностные лица, ответственные за состояние дорог.

Извещение от "дата" за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Сысольского и Койгородского районов ФИО1, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, на "дата" к 11 часам 30 минутам, адресовано руководителю ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми П., в нём сообщалось о необходимости явки П. или законного представителя, указывалось на направление извещения Министру строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о лице, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Указанное извещение получено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» "дата".

В ответ на извещение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» направило письмо за подписью заместителя руководителя З., в котором указано на неясность извещения, в том числе в части того, в отношении кого ведётся дело об административном правонарушении – должностного лица или юридического лица, если юридического, то какого конкретно, неполучение извещения П., а также просьбу об отложении составления протокола с целью соблюдения прав привлекаемого лица, надлежащем извещении и уточнении привлекаемого лица.

"дата" старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД «Сысольский» ФИО2 вынесено определение о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении с 11 часов 30 минут на 16 часов 00 минут "дата", указано, что в связи с неуведомлением руководителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» П., материал будет рассматриваться в отношении юридического лица.

Указанное определение направлено в адрес руководителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» П. направлено по факсу "дата" в 12 часов.

Протокол об административном правонарушении составлен "дата" в 16 часов 30 минут в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», получен юридическим лицом "дата".

С учётом всего вышеизложенного полагаю, что имело место нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку извещение о месте и времени составления протокола менее чем за сутки, а извещение о месте и времени рассмотрения дела за сутки до его рассмотрения не может считаться надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменённого ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» имело место "дата".

Таким образом, срок привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности истёк "дата", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Митюшева С.В. "номер" от 11 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев