Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи суда Викуловского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> от 24 октября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 24 октября 2017 года отменить, указывая, что на протяжении всего следования по улицам <.......> он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель a2, ремень безопасности он отстегнул только после остановки его сотрудниками ДПС для того, чтобы подойти к их автомобилю для разбирательства и достать документы, которые находились в сумочке на заднем сиденье.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, указывает, что свидетель a2, чьи показания суд не принял как доказательство его невиновности, не может быть заинтересованным лицом, так как ранее с ним ФИО1 знаком не был и не является его родственником. Считает, что инспектор ДПС заинтересован в оставлении решения о привлечении к административной ответственности без изменения. Обращает внимание, что на представленной видеозаписи нет четкой видимости совершения им правонарушения, при совершении маневра поворота ФИО1 физически не мог пристегнуть ремень безопасности. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года не законным и обоснованным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в 20 часов 34 минуты на <.......> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 октября 2017 года; рапортом от 25 октября 2017 года и показаниями инспектора ОРД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2, видеозаписью.

Вышеуказанными, полностью согласующимися между собой доказательствами, с достоверностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опровергаются доводы в его невиновности.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ГИБДД и суд правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством лицом не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Показания свидетеля a2 обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, заявленные с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин