Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>»

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего в <адрес>,

<адрес>;

по жалобе ФИО1 на постановление начальника Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 04.06.2010 г. и решение Ленинск – Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 04.06.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу в городской суд. Решением судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что городским судом не был принят во внимание телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 пояснил, что стал участником ДТП, просил рассмотрение дела перенести, однако судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1 Также, ссылается на отмену нормативно-правового акта, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления. При вынесении городским судьей решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, лицо, проводившее проверку в ООО «<данные изъяты>», уполномоченным лицом на осуществление проверок такого рода не является.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в принадлежащей ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ООО «<данные изъяты>» осуществляла реализацию лекарственных препаратов в аптеке - «<данные изъяты>» <данные изъяты>., полученный по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приобретенный по цене <данные изъяты> руб., по цене <данные изъяты> руб. Данный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный правительством РФ. Предельная розничная надбавка к фактической цене производителя установлена в размере 15%. Фактически применена розничная надбавка в размере <данные изъяты>, т.е. превышена предельная розничная надбавка к цене производителя на <данные изъяты> процентных пунктов. Также осуществлялась реализация лекарственного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, полученного по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года № № приобретенного по цене <данные изъяты> руб., по цене <данные изъяты> руб. Данный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный правительством РФ. Предельная розничная надбавка к фактической цене производителя установлена в размере <данные изъяты>. Фактически применена розничная надбавка в размере <данные изъяты> - превышена предельная розничная надбавка к цене завода-изготовителя на 2 процентных пункта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки соблюдения порядка ценообразования (л.д. 26, 27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-32), протоколом согласования цен на поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (л.д. 19), накладными (л.д. 20- 24).

Перечисленным доказательствам начальник Департамента цен и тарифов Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей городского суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения 21.12.2010г. дела, в судебное заседание не явился. Доводы о том, что суду сообщалось об уважительности неявки в судебное заседание и заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются, поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лицо, проводившее проверку в ООО «<данные изъяты>», уполномоченным лицом на осуществление проверок такого рода не является, опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, из которых следует, что проверка ценообразования проведена прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого с привлечением специалиста. Перед привлеченным специалистом прокуратурой города в ходе проведения проверки был поставлен ряд вопросов относительно правильности применения надбавок к ценам на лекарственные средства, которые были фактически проверены в аптечных учреждениях. Впоследствии специалистом отдела цен свое заключение на предоставленные вопросы было представлено письменно, в виде справки. Указанная справка представлена в прокуратуру города. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным органом- Департаментом цен и тарифов Кемеровской области.

Согласно постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 11 ноября 2010 г. отменены ранее вынесенные постановления №6 и №15, которыми определялся порядок и устанавливался размер розничных надбавок на лекарственные средства. Однако указанное обстоятельство не освобождало Алексеева от выполнения требований указанных постановлений №6 и №15 на момент их действия и привлечения к административной ответственности, и не является основанием для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Иные доводы аналогичны доводам жалобы, рассмотренной городским судом, которым дана надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены вынесенных постановления и решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 04.06.2010 г., решение Ленинск – Кузнецкого городского суда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: