Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 просит решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выкопировка из плана-графика анализа воздуха в помещении корпуса 2 цеха 1 ОАО «Редкинский опытный завод», подтверждает наличие компенсирующих мер по осуществлению контроля воздуха на содержание паров четыреххлористого углевода в виду отсутствия прибора. Анализ воздуха ведется с 2005 года, что свидетельствует о соблюдении правил и норм промышленной безопасности. Суд не учел представленную переписку с организациями, которую вел ОАО «Редкинский опытный завод», направленную на устранение нарушения, указанного в пункте 13 предписания, из которой следует, что прибор контролирующий содержание паров четыреххлористого углевода в безопасном (взрывобезопасном) исполнении отсутствует, его разработкой ни одна из сертифицированных сторонних организаций не занимается. Указанные обстоятельства влекут невозможность исполнения пункта 13 предписания. Данные доказательства были оставлены судом без должной оценки, что в силу части 1 пункта 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Вменяемое правонарушение с субъективной стороны предполагает наличие прямого умысла, однако суд, при наличии доказательств невиновности ОАО «Редкинский опытный завод», не исследовал субъективную сторону правонарушения. Также со стороны генерального директора ОАО «Редкинский опытный завод» отсутствует объективная сторона правонарушения, которая выражается в бездействии или ненадлежащим выполнении представления, что подтверждается представленными суду доказательствами. Считает, что ОАО «Редкинский опытный завод» предпринял все возможные меры по устранению пункта 13 предписания, однако, в виду перечисленных обстоятельств, его невозможно исполнить.

<данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1, представитель Ростехнадзора в заседание суда не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения защитником <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 – Богатырь А.О. прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Редкинский опытный завод» проведена внеплановая выездная проверка, целью которой является контроль выполнения требований пунктов 1-43 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек.

В ходе внеплановой проверки, был выявлен факт невыполнения пункта 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек – 23 мая 2014 года, а именно: в нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в производственных помещениях процесса получения бис (трифенилсилил) хромата корпуса 2 цеха 1 не установлены (отсутствуют) средства автоматического газового анализа содержания паров четырёххлористого углевода (II класс опасности) по ПДК, чем нарушены подпункт «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10 июня 2013 года, пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора № 96 от 11 марта 2013 года, План локализации и ликвидации аварийных ситуаций процесса получения бис (трифенилсилил) хромата корпуса 2 цех 1.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-83).

Как следствие выявленных нарушений, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91-94).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за промышленной безопасностью подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Редкинский опытный завод» предписывается устранить нарушения обязательных требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации опасных производств (л.д. 243-260); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт невыполнения предписания № (л.д. 58-83), а именно п.13 предписания, срок выполнения до 23.05.2014 года; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно указаны данные нарушения (л.д. 84-85); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 88-90).

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вина <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности устранения нарушения и исполнить пункт 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок по причинам, связанным с отсутствием прибора контролирующего содержание паров четыреххлористого углевода в безопасном (взрывобезопасном) исполнении, о наличии выкопировки из плана-графика анализа воздуха в помещении корпуса 2 цеха 1 ОАО «Редкинский опытный завод», которая, по мнению заявителя, является подтверждением наличия компенсирующих мер по осуществлению контроля воздуха на содержание паров четыреххлористого углевода в виду отсутствия прибора, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из пункта 1.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 в целях приведения ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация проводит комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, разрабатывает комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включая обоснование их безопасности. Для реализации компенсационных мер вносятся изменения в проектную документацию (документацию).

Результаты анализа риска, выполненного в обосновании безопасности ОПО, должны быть внесены в декларацию промышленной безопасности ОПО. Вместе с тем, данных о выполнении указанных положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, сообщение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанным предприятием газоанализаторы ГАНК-4 и ГАНК-4Ех, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений массовой концентрации углерода четыреххлористого в воздухе рабочей зоны, в стационарном исполнении не выпускаются и не разрабатывались (л.д. 33,40) не является доказательством не возможности исполнения пункта 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду обращения в различные организации, направленные на исполнение пункта 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 были предприняты все возможные меры по устранению выявленного нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии субъективной и объективной стороны правонарушения направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судом доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда в жалобе заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется, в связи с чем, жалоба <данные изъяты> ОАО «Редкинский опытный завод» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина