Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 659-ФАС52-11/17 от 03 августа 2017 года в отношении технического директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 659-ФАС52-11/17 от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, являясь техническим директором <данные изъяты>, допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. В обоснование жалобы указывает на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, полагает, что поскольку несоответствие поставляемой продукции требованиям технических условий и условиям контракта было выявлено в ходе периодических испытаний, проведение которых предусмотрено пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002), поставка некачественной продукции не производилась, а его действия были правомерными. Кроме того, по мнению автора жалобы, Ленинский районный суд г. Саратова, приняв жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области нарушил правила подсудности дел об административных правонарушениях, установленные частью 2 статьи 29.5, частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению в районном суде по месту нахождения органа, проводившего расследование.

В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО11 действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, ФИО12, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение виновным лицом обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности головного исполнителя входит, в том числе обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, организация и проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий, обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Пунктом 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных постановлением Госстандарста России от 01 апреля 2002 года № 118-ст, дано определение оборонной продукции, согласно которому таковой является продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Предусмотренные ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002) мероприятия, включающие в себя основные категории испытаний, порядок проведения испытаний, порядок предъявления изделий на испытания, направлены на многоуровневый контроль качества и приемки изготовляемой продукции требованиям нормативно-технической документации и другим условиям, указанным в договоре, в целях недопущения отгрузки заказчику некачественной продукции.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что приемосдаточными испытаниями являются контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, по результатам которой принимается решение о ее годности к поставкам и (или) использованию продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными техническими условиями и контрактом на поставку.

Периодические испытания в соответствии с пунктом 3.1.4 указанного ГОСТ - это контрольные испытания, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества и возможности ее выпуска.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> приняло на себя обязательства по изготовлению и поставки продукции (серийного изделия <данные изъяты>) по государственному оборонному заказу. Данный договор заключен в обеспечение государственного контракта от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с установленным графиком на 2017 год периодические испытания серийного изделия <данные изъяты>, выпускаемого на <данные изъяты>, проходят 1 раз в год, и результат испытания распространяется на период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

С 15 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года поставка <данные изъяты> изделий <данные изъяты> в рамках государственного оборонного контракта не производилась в связи с проведением мероприятий по устранению дефектов продукции выявленных при проведении периодических испытаний.

24 марта 2017 года в адрес УФАС по Нижегородской области поступило уведомление <данные изъяты> о приостановлении приемки и отгрузки изделий <данные изъяты>, изготавливаемых <данные изъяты> в связи с тем, что при проведении периодических испытаний были получены отрицательные результаты, а именно было выявлено, что <данные изъяты> не соответствует требованиям пункта 1.1.7 637 ТУ: Электрическое сопротивление изоляции при испытании: 0.5 Мом, при установленном ТУ: >20 Мом.

На основании полученной информации должностным лицом УФАС по Нижегородской области 10 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении технического директора <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 при получении отрицательных результатов периодических испытаний <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, проанализировав отрицательный результат и выявив причину возникновения дефекта, провело мероприятия по устранению причины возникновения дефекта изделия <данные изъяты> серии <данные изъяты>

Пунктами 7.15, 7.16 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что на повторные периодические испытания изделия направляются после выполнения мероприятий по устранению дефекта в удвоенном количестве.

14 апреля 2017 года на повторные периодические испытания были поставлены изделия <данные изъяты>, испытания были окончены 26 апреля 2017 года, по итогам которых достигнуты положительные результаты.

По итогам проведения повторных испытаний изделия <данные изъяты> (на удвоенном количестве) были достигнуты положительные результаты, и <данные изъяты> разрешило дальнейшую отгрузку изделии <данные изъяты>.

Таким образом, выполняя требования ГОСТ РВ 15.307-2002, технический директор ФИО1 действовал, не нарушая каких-либо требований технических норм, в рамках производственного процесса и контроля, требования к которому, в том числе и по устранению дефектов, регламентируются ГОСТ РВ 15.307-2002.

В силу пункта 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002 принятыми считаются изделия (партии продукции), которые выдержали приемо-сдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний, промаркированы, укомплектованы, подвергнуты консервации и упаковке в соответствии с требованиями ТУ и условиями контрактов на поставку продукции; опломбированы ОКТ и ПЗ и на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции ПЗ.

Доказательств того, что изделие являлось принятым на момент проведения приемо-сдаточных испытаний, и что на него были оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции, материалы дела не содержат, поскольку наличие дефекта изделия было обнаружено на одном из этапов производственного контроля.

Согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты> изделие <данные изъяты> имело отказ при проведении периодических испытаний и на момент доклада <данные изъяты> в УФАС не считалось принятым.

Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> описанные в ГОСТ РВ 15.307-2002 процедуры контроля установлены для выявления максимального количества неисправностей на этапе производства, одной из которых является проведение повторных периодических испытаний с целью принятия мер, препятствующих выпуску в эксплуатацию такого изделия. С 2016 года военному представителю вменена обязанность направлять соответствующие сведения в УФАС с целью поставить потребителя в известность о возможном срыве поставок. В данном случае, срыва поставки не произошло, все предусмотренные техническими нормами процедуры изделие прошло, потребитель получил продукцию вовремя.

Как видно из материалов дела, а также из показаний свидетеля <данные изъяты>., поставка продукции с нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции не производилась, сроки контракта по исполнению поставки не нарушены, отгрузка, передача потребителю изделий военной техники, не прошедших испытания и приемку в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 15.307-2002, и выявление не соответствия качества изделий требованиям технической документации, техническим условиям после отгрузки потребителю не осуществлены.

Между тем в протоколе об административном правонарушении, а также в постановления должностного лица УФАС по Нижегородской области отсутствуют сведения о совершенных ФИО1 противоправных действиях (бездействии), о нарушениях виновным лицом обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, что не позволяет считать выводы должностного лица и суда о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения обоснованным, поскольку предприятие-изготовитель <данные изъяты>, техническим директором которого является ФИО1, при проведении испытаний серийного изделия <данные изъяты> действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ГОСТ РВ 15.307-2002.

Таким образом вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные процессуальные нарушения судом не устранены.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом и судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные акты.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 659-ФАС52-11/17 от 03 августа 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова жалобы на постановление должностного лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 659-ФАС52-11/17 от 03 августа 2017 года в отношении технического директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Е.М. Бугаева