Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области № 51303004962-ЮЛ от 02 сентября 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2021 года постановление должностного лица от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Водолей» ФИО1, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что в рассматриваемом случае судье необходимо было руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», поскольку приказ Минтранса Российской Федерации № 440 от 28.10.2020 вошел в противоречия с решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», имеющим большую юридическую силу.

Указывает, что положения Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 не требуют использование тахографа, оснащенного программно-аппаратным шифровальным средством (блок СКЗИ), реализующим алгоритмы криптографического преобразования информации, в отличие от приказов Минтранса России № 438 от 26.10.2020 и № 440 от 28.10.2020.

Обращает внимание на то, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак * является собственностью ООО «С», а в пользовании ООО «Водолей» находится по договору лизинга *. Считает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства или установление приборов не допускается без разрешения собственника данного транспортного средства.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок № 438), утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 N 438, данный Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Требования), согласно пункту 3 которых бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него, в том числе программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, в 18 часов 52 минуты _ _ на 1149 км автодороги ... ООО «Водолей», являясь владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпустило данное транспортное средство под управлением водителя П. на линию для перевозки грузов с нарушением требований, установленных приказом Минтранса России от _ _ *, а именно не оснащенного тахографом с блоком СКЗИ, реализующим алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС * собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, является лизингополучатель ООО «Водолей» (л.д.62).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Водолей» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.13-19).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Водолей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 02 сентября 2021 года к установленной данной нормой административной ответственности (л.д. 9-11, 7-8).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 26.1 того же Кодекса, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Водолей» достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалованном судебном решении.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном деле имеются противоречащие друг другу обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами разной юридической силы не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Пунктом 14 ТР ТС 018/2011 установлено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств, в том числе категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами). Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актам государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения транспортных средств тахографами, а также Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказами Минтранса России от 26.10.2020 N 438 и от 28.10.2020 N 440 (соответственно),

При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 14 ТР ТС 018/2011 прямо предусмотрено, что оснащение указанной аппаратурой - тахографами транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актам государств - членов Таможенного союза, то оснований полагать, что названные приказы Минтранса России, противоречат имеющим большую юридическую силу федеральному закону или другому нормативному правовому акту не имеется.

Довод в жалобе о том, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак * является собственностью ООО «С» и передано ООО «Водолей» в пользование по договору лизинга являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно признан им не имеющим значения для дела.

Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что ООО «Водолей», как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора лизинга, является владельцем указанного транспортного средства, что согласуется с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не влияют, наличие в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под сомнение не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицо в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Водолей» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера правонарушения и финансового положения юридического лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области № 51303004962-ЮЛ от 02 сентября 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Водолей», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Водолей» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица