Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО» ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Партизанского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 4 марта 2013 года № директор ООО «ВЕТО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года данное постановление изменено: исключено указание на загромождение двери в складское помещение холодильным оборудованием и огнетушителями. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут государственным инспектором Партизанского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в ходе проведённой проверки было установлено, что в помещениях ООО «ВЕТО», расположенных по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: проходы между стеллажами и холодильным оборудованием загромождены товарами; электрооборудование подключено к электрической сети с помощью удлинителей; не определены и не оборудованы места для размещения огнетушителей; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками. Директор ООО «ВЕТО» ФИО1 не обеспечила соблюдение предприятием требований статей 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 6.1, 6.7 Норм пожарной безопасности 166-97, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 года № 84; пунктов 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

С учетом того, что ранее директор ООО «ВЕТО» ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление государственного инспектора Партизанского муниципального района по пожарному надзору от 13 августа 2012 года №, штраф оплачен 13 августа 2012 года (л.д. 63)), и, поскольку в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности по настоящему делу не истёк, 4 марта 2013 года государственным инспектором Партизанского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № о привлечении директора ООО «ВЕТО» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ВЕТО» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; актом внеплановой выездной проверки ООО «ВЕТО» от 18 февраля № с приложенными к ней фототаблицами (л.д. 23-26); постановлением государственного инспектора Партизанского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 13 августа 2012 года № (л.д. 27-28); протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года № (л.д. 14).

Постановление от 4 марта 2013 года № о привлечении директора ООО «ВЕТО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификацию действий лица, привлечённого к административной ответственности, следует признать верной, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, не допущено, наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она дважды была привлечена к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района от 6 марта 2013 года была привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, также не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, тогда как часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко