Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Клименко А.И.,

установил:

Клименко А.И., являясь главой МО ***, 24 сентября 2015 года, в нарушение требований п. 9 ч.1 ст. 93, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключил между ООО *** и администрацией МО *** муниципальный контракт № купли-продажи котельной №, инв. №, тип основного оборудования ***, мощностью ***, расположенная по адресу: (адрес); тепловые сети, инв. № для отопления здания МДОУ ***, расположенного по адресу: (адрес), на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в то время когда определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения аукциона.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года № глава администрации муниципального образования (далее – МО) *** Клименко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Клименко А.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Клименко А.И. и его защитника Мустафина А.С., поддержавших доводы жалобы, представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Решетову Н.Ю. и Фалендыш Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

В данный аукционный перечень включены установки котельные и котлы водогрейные (группировка 28 «Изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при решении о заключении государственного контракта с единственным поставщиком вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, обязательным условием является отсутствие целесообразности в размещении заказа иными способами, требующими затрат времени.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой подразумевает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Факт нарушения Клименко А.И. при вышеуказанных обстоятельствах нарушений требований п. 9 ч.1 ст. 93, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе выявлен прокурором Ясненского района Оренбургской области в ходе проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, осуществляемой в отношении администрации МО ***

Должностное лицо в ходе рассмотрения дела установило, что о выводе из эксплуатации с 01 октября 2015 года котельной ***, расположенной по адресу: (адрес) и прекращения оказания услуги теплоснабжения социально-значимого объекта МДОУ *** на территории (адрес), главе администрации МО *** стало известно в феврале 2015 года, в связи с получением уведомления ООО *** от 02 февраля 2015 года № о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии.

Между тем Клименко А.И., располагая сведениями о возможном выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, не принял надлежащих мер для проведения соответствующих процедур (проведение открытого аукциона в электронной форме), а 24 сентября 2015 года принял решение о заключении контракта с единственным подрядчиком, чем нарушил требования Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заключению муниципального контракта № купли-продажи котельной № предшествовало ведение администрацией МО *** постановлением от 23 сентября 2015 года №-п в (адрес) с 18 часов 00 минут 23 сентября 2015 года чрезвычайной ситуации в связи с угрозой нарушения условий жизнедеятельности социально-значимых объектов (адрес) МО ***, входящего в состав МО ***, связанной с отказом теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию в МДОУ ***, расположенное по адресу: (адрес).

Режим чрезвычайной ситуации отменен с 12 октября 2015 года, в связи с ликвидацией угрозы нарушения жизнедеятельности социально-значимых объектов (адрес) МО *** постановлением администрации МО *** от 07 октября 2015 года №

Однако условия, в связи с которыми возникла необходимость в приобретении новой котельной не смотря на введение режима чрезвычайной ситуации, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явилось бы нецелесообразными. Сведений о возникновении именно чрезвычайной ситуации, которая, в свою очередь, потребовала экстренного приобретения котельной, документы, на основании которых заключен муниципальный контракт, не содержат. Вывод из эксплуатации котельной, о котором стало известно за шесть месяцев до заключения контракта, к таким обстоятельствам не относится.

Фактические обстоятельства дела и вина Клименко А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлениями администрации МО «*** о введении чрезвычайной ситуации и ее отмене; муниципальным контрактом от 24 сентября 2015 года; уведомлением ООО *** от 02 февраля 2015 года № о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Клименко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Клименко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Клименко А.И. дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

Должностное лицо оснований для освобождения Клименко А.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установил.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Клименко А.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Клименко А.И. при заключении контракта действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствие теплоснабжения на социально-значимых объектах в условиях отрицательных ночных температур воздуха могли повлечь ущерб здоровью детей, обучающихся в образовательных организациях, а также значительные материальные потери при выходе из строя (разморозке) системы отопления соответствующих зданий. Полагает, что причинение действиями главы администрации МО *** вреда менее значительного, чем предотвращенный, подтверждено материалами дела. Настаивает на том, что вины и бездействия главы администрации МО *** не имеется, поскольку Клименко А.И. неоднократно обращался с письменными и устными просьбами в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области по вопросу выделения денежных средств, необходимых для организации теплоснабжения образовательных учреждения (адрес); им издано постановление от 23 сентября 2015 года № «О введении чрезвычайной ситуации в (адрес)»; заключено соглашение по организации финансирования на приобретения котельных и тепловых сетей в муниципальную собственность от 24 сентября 2015 года. Считает, что Клименко А.И. в рамках своих должностных полномочий предпринял все зависящие от него меры и надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы необходимость в замене котельной и тепловых сетей отопления здания МДОУ *** не возникла внезапно вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие). Как обоснованно указано прокурором, должностным лицом, судьей районного суда в соответствующих процессуальных документах о проведении данных работ главе МО (адрес) Клименко А.И. было известно заблаговременно (в феврале 2015 года), а потому условия, в связи с которыми необходимо производить данные работы, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явилось бы нецелесообразными. Ссылка в жалобе на погодные условия в осенне-зимний период носят сезонный характер, данное явление предсказуемо и не является чрезвычайным, в связи с этим оно не может быть признано непреодолимой силой. Следовательно, размещение заказа на работы, связанные с приобретением котельной и тепловых сетей, должно осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Клименко А.И. и его защитник дополнительно указали на то, что судьей районного суда по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что определением судьи от 14 июня 2016 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Клименко А.И. № (постановление должностного лица от 25 апреля 2016 года №) и № (постановление должностного лица от 25 апреля 2016 года №) объединены в одно производство, с присвоением единого номера 12(1)10/2016, однако по результатам единого судебного заседания вынесено два самостоятельных решения по двум делам об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных действий по отмене определения судьи районного суда от 14 июня 2016 года, либо по вынесению определения о разъединении дел судьей районного суда не совершено, Клименко А.И. не уведомлен о них.

Данный доводы заявителя и защитника не влечет отмену судебного решения.

Постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном законом порядке. Иного из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 КоАП РФ не следует.

Учитывая, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена, судья районного суда правильно вынес по каждой жалобе самостоятельное решение.

По настоящему делу совместное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года № и жалобы на постановление заместителя руководителя Оренбургской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года №, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Клименко А.И., по результатам которого вынесено два самостоятельных решения, не является существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену судебных актов, поскольку такое рассмотрение жалоб не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению каждого дела, не повлияло на выводы, сделанные по конкретному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в материалах дела определения судьи районного суда от 14 июня 2016 года об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (постановления должностного лица № и №) в одно производство не свидетельствует о неправильном рассмотрении судьей районного суда вышеуказанной жалобы.

Кроме того установлено, что по результатам рассмотрения жалоб Клименко А.И. на постановления должностного лица от 25 апреля 2016 года № и № судьей районного суда 10 августа 2016 года вынесено определение о выделении в отдельное производство дела № и решения по делам № и № что соответствует требованиям гл. 30 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Клименко А.И. присутствовал при оглашении определения судьи и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а потому нарушений права на защиту Клименко А.И. судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба заявителя не содержит оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Клименко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Клименко А.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина