Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 и решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022 года по делу №12-219/2022,

У С Т А Н О В И Л

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 (далее ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

После получения указанного решения, ФИО1 обжаловал постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022 года по делу №12-219/2022 (судья Серикова В.А.) постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 и решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022 года по делу №12-219/2022 отменить, возвратить ранее уплаченный административный штраф в размере 250 рублей.

В судебном заседании 20.04.2022 года настаивал на удовлетворении жалобы, не смог представить доказательства соблюдения им скоростного режима 21.11.2021года в 11:47 часов в городе Симферополе на автомобильной дороге «Восточный обход г.Симферополь» 0 км + 427, указав при этом, что установление в этом месте комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ было осуществлено при нарушении методики определения места размещения технических средств автоматической фотофискации нарушений правил дорожного движения, утвержденных протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги»№ 8 от 19.11.2019 года.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 21.11.2021 года в 11:47 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферополь, автомобильная дорога «Восточный обход г.Симферополя» 0 км + 427 м (географические координаты:44,93438 СШ 34,13784 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 25.11.2021 года постановления №18810182211125538276 о привлечении собственника (владельца) автомобиля, которым является ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеются фотоматериалы фиксации автомобиля с указанием точного времени, места и его скорости, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор №0421029.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/20-05-2021/66252883 со сроком действия поверки до 19.05.2022 года, которым было зафиксировано превышение транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, установленной скорости движения на 33 км/ч, сомнений не вызывает.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определением Верховного Суда Республики Крым от 04.04.2022 года у ФИО1 истребованы доказательства соблюдения скоростного режима 21.11.2021 года в 11:47 часов в городе Симферополе на автомобильной дороге «Восточный обход г.Симферополь» 0 км + 427 м.

Однако ФИО1 не представлены доказательства соблюдения им скоростного режима 21.11.2021 года в 11:47 часов в городе Симферополе на автомобильной дороге «Восточный обход г.Симферополь» 0 км + 427.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с применением судьёй Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым и должностным лицом административного органа норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 25.11.2021 года №18810182211125538276 и решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.03.2022 года по делу №12-219/2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>