Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО1 от 15 января 2016 года ***, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., ФИО5, двигаясь от <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 11 %, чем нарушены требования п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерение произведено измерителем светопропускания «<данные изъяты>», заводской номер ***.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО5 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бийское», просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО5 просил отменить постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление, вынесенное в порядке подчиненности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал на то, что при привлечении к административной ответственности инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении; согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, постановление по делу может быть вынесено в день составления протокола об административном правонарушении только при соблюдении права лица участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, однако такое право ФИО5 не предоставлено; при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление ФИО5 не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО4 от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 на указанное решение – без удовлетворения. В части обжалования постановления должностного лица жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года решение судьи отменено, дело по жалобе ФИО5 на постановление должностного лица от 15 января 2016 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05 февраля 2016 года направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2016 года постановление от 15 января 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 05 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит отменить постановление от 15 января 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 05 февраля 2016 года, решение судьи от 07 апреля 2016 года, решение судьи от 29 июля 2016 года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что не обоснован вывод судьи о разъяснении ФИО5 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеется аудиозапись разговора по телефону со старшим лейтенантом ФИО2 из ГИБДД г. Бийска, сообщившим о дате рассмотрения жалобы 17 февраля 2016 года в 11-00 часов, вместо этого жалоба рассмотрена 05 февраля 2016 года в отсутствие ФИО5, представленная аудиозапись судьей не исследована; в деле отсутствуют доказательства того, что инспектор правильно пользовался прибором «<данные изъяты>» при определении светопропускания стекла на автомобиле; согласно руководству по эксплуатации тауметра «<данные изъяты>» диапазон измерений светового коэффициента пропускания равен 20-99 %, с учетом погрешности -/+ 2 %, следовательно, показания прибора 11 % выходит за пределы его технических возможностей; инспектор произвел замеры с нарушением инструкции к прибору, без соответствующей калибровки, на грязное стекло.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации ( приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года *** (далее – Требования к транспортным средствам)), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, при проверке светопропускания передних стекол на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, с помощью прибора светопропускания «<данные изъяты>» установлено, что светопропускание составляет 11 %, что не соответствует вышеприведенному пункту 4.3 Требований к транспортным средствам.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; показаниями лиц, участвующих в качестве понятых при осуществлении замеров светопропускания (л.д. 4 административного материала); свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания стекол «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>; рапортом инспектора ОБД ПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО5 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись, на обороте протокола приведено содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении, вынесенным по вопросу ходатайства ФИО6 о предоставлении защитника, также содержатся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного документа заявителем получена (л.д. 3 административного материала).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 были разъяснены и известны положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что инспектор неправильно пользовался прибором светопропускания, несостоятельно, поскольку согласно представленной по запросу судьи Алтайского краевого суда справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГ обучение по использованию измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» заводской номер ***, и допущен к его применению по предназначению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» заводской номер *** диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет 1-99 % (абсолютная погрешность +/- 2), в связи с чем ссылка в жалобе на то, что диапазон измерений светового прибора составляет от 20 до 99 %, своего подтверждения не нашла.

Вышеназванный измерительный прибор имеет свидетельство о поверке ***, действительное до ДД.ММ.ГГ, в свидетельстве имеется указание на поверительное клеймо.

При изложенных обстоятельствах сомнений в достоверности произведенных должностным лицом измерений светопропускания стекол на автомобиле не имеется.

Ссылка ФИО5 на то, что измерение светопропускания производилось на загрязненных стеклах, голословна.

Указание в жалобе на то, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом МУ МВД России «Бийское» ФИО5 был извещен на 17 февраля 2016 года, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, а фактически жалоба рассмотрена 05 февраля 2016 года, о чем ФИО5 не был извещен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалах дела по жалобе ФИО5 на постановление должностного лица от 15 января 2016 года имеется телефонограмма старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на 10-00 час. 05 февраля 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Таким образом, ФИО5 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

Представленная ФИО5 аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ГИБДД об извещении о рассмотрении жалобы в 11-00 час. 17 февраля 2016 года не может быть принята во внимание, поскольку невозможно установить, в какое время, кем и при каких обстоятельствах данная аудиозапись осуществлена, источник происхождения аудиозаписи неизвестен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи от 29 июля 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 05 февраля 2016 года и постановления должностного лица от 15 января 2016 года, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Содержащееся в жалобе требование об отмене решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года не подлежит рассмотрению, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2016 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» майора полиции ФИО4 от 05 февраля 2016 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО1 от 15 января 2016 года *** оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова