Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П. – Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2015 г. по делу по жалобе заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П. на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблёва М.Н. от ДД.ММ.ГГ***ДЛ-15, которым

заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ временно исполнявший обязанности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному начальником отдела финансово-бюджетного надзора в бюджетных организациях Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса М., при проведении проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и порядка назначения и выплаты денежного соответствия сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Нецелевое использование денежных средств выразилось в следующем: средства федерального бюджета, полученные в 2013 году ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» по кодам бюджетной классификации расходов: глава 188 «Министерство внутренних дел Российской федерации», раздел и подраздел 0302 «Органы внутренних дел», целевая статья 2026700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», статья КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги» использованы на оплату поставки и монтажа мультимедийного экрана. Заявка на кассовый расход подписана врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» П. Должностным лицом нарушены положения статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденные приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. №171н, согласно которым данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Действия П. квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, П. просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности должностное лицо не учло, что мультимедийный экран приобретался на основании государственного контракта, заключенного в пределах выделенных бюджетных обязательств на приобретение основных средств, расходных материалов и услуг для нужд органов внутренних дел. Данный экран в настоящее время используется по своему назначению, соответственно какой-либо ущерб федеральному бюджету не причинен. Умысла на нецелевое расходование бюджетных средств у него не было. Статьи 226 и 310 кодов бюджетной классификации, содержащиеся в соответствующем разделе Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов подстатей, либо конкретных расшифровок не имеют, классификация заключенного договора, в части отнесения расходования денежных средств к соответствующей статье расходов вызвала затруднения. Соответственно, оснований для классификации его действий применительно к нецелевому расходованию бюджетных средств не имеется. Учреждением за период проверки не допускалось нарушения принципа адресности, который является одним из следствий нецелевого использования. Все товары и услуги приобретались во исполнение ведомственных и нормативных документов для обеспечения бесперебойного осуществления правоохранительной деятельности в Алтайском крае.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник П. – Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные, изложенным П. при обращении с жалобой в районный суд. Также указано, что расходование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с утвержденной сметой и указаниями распорядителя бюджетных средств, в связи с чем такое расходование не может быть признано нецелевым. При приобретении мультимедийного экрана Учреждение не вышло за пределы лимитов выделенных бюджетных средств, поэтому использование денежных средств в данном случае может быть признано нецелевым. Кроме того, указывает на то, что правильность формирования заявки на кассовый расход, в том числе по указанию кода классификации расходов федерального бюджета, была проверена Управлением Федерального казначейства в соответствии с п. 2.1.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Федерального Казначейства от 10 октября 2008 г. № 8н, пункта 10 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01 сентября 2008 г. № 87н. Помимо этого, судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание П., его защитник Д. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (действовавшие на момент совершения административного правонарушения), утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 171н.

Указаниями предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указания устанавливают правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями.

В разделе V «Классификация операций сектора государственного управления» определен порядок применения кодов классификаций операций сектора государственного управления, используемых при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществлении операций государственными (муниципальными) бюджетными, автономными учреждениями.

Согласно Указаний №171н, расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование относятся на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Расходы на оплату договоров (государственных контрактов) на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае, если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование или ремонт объектов, следует отражать на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно Уставу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», утвержденному приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 267, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Источником финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой.

П. исполняет обязанности заместителя начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** Согласно приказу ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГ*** на П. временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Приложением № 7 к приказу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» от 30 октября 2012 г. № 38 «Об учетной политике бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» право подписи первичных учетных документов, а именно право подписи банковских документов, принадлежит начальнику ФКУ, либо лицу, исполняющему его обязанности и начальнику ФЭО ФКУ, либо заместителю начальника отдела.

Пунктами 27.15, 28.4 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» предусмотрено, что начальник Учреждения принимает решения о расходовании финансовых средств на основе утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю бюджетной сметы, а также несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и порядка назначения и выплаты денежного довольствия сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице врио начальника П. заключен договор с ООО «РПК «КОТ» на поставку мультимедийного экрана на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Договором предусмотрено, что доставка и отгрузка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора заключено соглашение об изменении и дополнений договора от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым по всему тексту договора слова «поставка» заменены словами «выполнение работ», слова «поставщик» заменены словами «исполнитель». Пункт 1.1 договора изложен в редакции: исполнитель обязуется произвести монтаж мультимедийного экрана по цене, согласованной сторонами в спецификации, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, монтаж мультимедийного экрана произведен.

На основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ № БУ 004008 платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** за монтаж мультимедийного экрана были перечислены денежные средства по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 244 226 (статья "Прочие работы, услуги") в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как указанные расходы полежали оплате по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 244 310 (статья "Увеличение стоимости основных средств"). Заявка подписана врио начальника П.

Таким образом, по делу установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт совершения П. вменяемого правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***ДЛ-15; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; договором *** от ДД.ММ.ГГ; спецификацией к договору; соглашением от ДД.ММ.ГГ об изменении и дополнении договора; актом ***а от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ-услуг; заявкой на кассовый расход № *** от ДД.ММ.ГГ; платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ; счет - фактурой *** от ДД.ММ.ГГ

Всем доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу, о наличии в действиях П., временно исполнявшего обязанности по должности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции названной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что нецелевое расходование бюджетных средств отсутствует, поскольку эти средства были израсходованы в соответствии с утвержденной сметой и указаниями распорядителя бюджетных средств опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются. Доказательства, свидетельствующие о выделении бюджетных средств на приобретение мультимедийного экрана по статье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что монтаж мультимедийного экрана предусмотрен условиями заключенного договора, оснований для расходования указанных средств по статье 226 «Прочие работы, услуги» не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы о затруднительности классификации заключенного договора в части отнесения расходования денежных средств к соответствующей статье расходов отклоняются в связи с несостоятельностью.

Утверждение в жалобе о том, что произведенные расходы не могу быть признаны нецелевыми, так как при приобретении мультимедийного экрана Учреждение не вышло за пределы лимитов выделенных бюджетных средств основано на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства, ввиду чего отмену решения не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что правильность формирования заявки на кассовый расход, в том числе по указанию кода классификации расходов федерального бюджета, была проверена Управлением Федерального казначейства в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, пунктом 10 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вменяемого административного правонарушения

Доводы о том, что судьей необоснованно оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и освобождения П. от административной ответственности не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении безосновательны, в связи с чем не могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем приведенное законоположение не исключает возможность извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его работы, учитывая, что таким образом гарантируется его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ было направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ*** заказанным письмом с уведомлением по месту жительства П. и по месту его работы в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» (<адрес>) (л.д.95, 96).

Сведения о вручении П. заказного письма по месту жительства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, согласно уведомлению о вручении (л.д.99) и сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо, адресованное П. по месту его работы, получено должностным лицом П.Е.В.ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство подтверждается и представленной суду выпиской из журнала входящей корреспонденции, в котором исполнителем документа с исходящим *** от ДД.ММ.ГГ указан П. Согласно должностной инструкции П.Е.В. она является старшим инспектором по контролю за исполнением поручений группы делопроизводства и режима ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», в ее обязанности входит передача документов на рассмотрение начальнику ФКУ (или лицу его замещающему) и после получения соответствующих указаний – непосредственно исполнителю. При таких обстоятельствах П. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи или постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П. – Д. – без удовлетворения.

Судья В.В.Титова