Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, которым:

два постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 06 ноября 2015 года №...-А/ГТ, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан и должностного лица – директора МУП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Производство по жалобе защитника о признании представления от
06 ноября 2015 года №...А-ГТ-пр об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, прекращено, ввиду иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данного требования,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Росприроднадзор) от 06 ноября 2015 года №...-А/ГТ Муниципальное унитарное предприятие «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан (далее – МУП) признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Росприроднадзор) от 06 ноября 2015 года №...-А/ГТ директор Муниципального унитарного предприятия «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями и представлением от
06 ноября 2015 года №...А-ГТ-пр об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, защитник ФИО3 подала жалобу в суд.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от
11 апреля 2016 года вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на то, что судьей районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель Росприроднадзора ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное решение законно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что МУП допустило выбросы загрязняющих веществ в период с 20 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс, а директор – должностное лицо ФИО2, признан виновным в том, что он не обеспечил своевременное получение МУП разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Объединить обжалованные постановления по настоящему делу в одно судопроизводство невозможно, поскольку они вынесены в отношении разных лиц, т.е. юридического лица и должностного лица.

Таким образом, защитник ФИО3 должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел данное обстоятельство, что свидетельствует о незаконности решения судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года вследствие нарушения императивного положения КоАП РФ. Допущенное судьей районного суда нарушение положения КоАП РФ является существенным.

Штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия – юридического лица или должностного лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Заслуживает внимания довод защитника о том, что судья районного суда ограничился выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовал вопрос о наличии вины лиц и о ее степени. То есть, судьей районного суда не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в частности, не дана оценка доводу заявителя о том, что МУП заблаговременно в феврале 2012 года начата работа по получению разрешения, а нарушение сроком в 21 день произошло по независящим от них объективным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В случае установления вины МУП по настоящему делу имеются основания для рассмотрения вопроса о возможности снижения назначенного МУП административного наказания в виде административного штрафа в сумме
180 000 рублей, поскольку он не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает незначительный срок нарушения (21 день), а также ссылки заявителя на то, что МУП вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке, а
05 февраля 2012 года по результатам торгов МУП и ООО «...» заблаговременно заключили договор на оказание услуг в получении в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на новый срок.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан и должностного лица – директора данного предприятия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новый судебный пересмотр со стадии подготовки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, поскольку оба постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 06 ноября 2015 года №...-А/ГТ, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан и должностного лица – директора МУП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, были предметом судебного разбирательства районному суду необходимо самостоятельно выделить первичную жалобу защитника в два самостоятельных дела об административных правонарушениях: одно дело в отношении директора предприятия, второе – в отношении предприятия.

Вопрос о пропуске срока обжалования вышеприведенных постановлений должностного лица рассмотрению не подлежит при новом судебном пересмотре в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания» Республики Башкортостан и должностного лица – директора данного предприятия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ахматнабиев В.Ф.

дело № 21-661/2016