Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года в г. Перми, жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2015 года государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, инспектором 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам К., составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 17 июня 2015 года в 10 часов 25 минут юридическое лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю, Инспекция), на земельном участке по адресу: Пермский край, Карагайский район, ****, нарушило требования пожарной безопасности: - пять пожарных водоемов, находящихся на балансе Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю не заполнены водой, в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 9.7 Свода правил СП № 8.13130.2009, пунктов 9.7, 9.29 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальником 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам № 101 от 12 апреля 2016 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – ФИО2 обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года постановление должностного лица от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, о прекращении производства по делу, указывая, что: - со стороны отдела надзорной деятельности не было обращений, распоряжений о назначении проверки в отношении Инспекции, справка прокуратуры не является актом прокурорского надзора, представление об устранении нарушений законодательства прокуратурой не выносилось; - в виду наличия хозяйственного водопровода в подвальном помещении Инспекции, а также в виду наличия наружного противопожарного водопровода в пределах определенных нормативами, использование насосной станции по ее назначению для внутреннего пожаротушения Инспекцией не осуществляется; - администрация Карагайского сельского поселения, как орган местного самоуправления не обращалась в адрес Инспекции о передаче в муниципальную собственность насосной станции для организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселения; - должностным лицом нарушены процессуальные сроки возбуждения дела об административном правонарушении; - с учетом отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках закона, административным органом не доказано событие административного правонарушения; - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель, защитник Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 12 апреля 2016 года № 101.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 июня 2015 года в 10 часов 25 минут Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю, на земельном участке по адресу: Пермский край, Карагайский район, ****, не выполнило требования пожарной безопасности: - пять пожарных водоемов, находящихся на балансе Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю не заполнены водой, в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 9.7 Свода правил СП № 8.13130.2009, пунктов 9.7, 9.29 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

В ходе проведенной 17 июня 2015 года заместителем прокурора Карагайского района совместно с привлечение специалиста 23 отдела ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю проверки соблюдения требований пожарной безопасности в части содержания источников наружного противопожарного водоснабжения, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, что зафиксировано в справке заместителя прокурора Карагайского района.

Таким образом, выявление нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем прихожу к выводу, что выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении Инспекции дела об административном правонарушении, установлены прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, при этом нарушений прав и законных интересов Инспекции в связи с проведением такой проверки не допущено.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 101 от 30 сентября 2015 года со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника Инспекции о нарушениях процессуальных сроков при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении протокола об административном правонарушении, поскольку указанные заявителем жалобы сроки не являются пресекательными и не повлекли за собой вынесение постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии обращений со стороны должностных лиц, о нарушении порядка административного расследования опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях, которые бы могли привести к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельность доводов заявителя жалобы о наличии наружного противопожарного водопровода в пределах определенных нормативами, об отсутствии обращения в адрес Инспекции администрации Карагайского сельского поселения, как органа местного самоуправления, о передаче в муниципальную собственность насосной станции для организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселения, должным образом мотивированы судьей в обжалуемом решении, со ссылкой на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», основания не согласиться с указанными в решении судьи районного суда выводами отсутствуют.

В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках закона, в виду чего, по мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения опровергаются результатами прокурорской проверки, оформленной справкой заместителя прокурора и совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, доказательства, что отраженные в справке прокурора сведения не соответствуют действительности, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда, должностного лица о наличии в действиях Инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья -подпись-