Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, его защитника Тиунова А.В., рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2017 года в г. Перми, жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 5 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

5 марта 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 5 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Перми на ул. 1-ая Красноармейская, ** водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак ** не выдержал безопасный интервал до автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В виду несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения 5 марта 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № **.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица от 5 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, указывая, что должностным лицом допущено процессуальное нарушение, а именно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств выезда на его полосу движения автомобиля Mercedes.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Тиунов А.В. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Перми на ул. 1-ая Красноармейская, ** водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак ** не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, Т.; протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена инспектором ДПС и в последующем судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства либо не соблюдение бокового интервала с автомобилем, совершив с ним столкновение.

Доводы заявителя жалобы и его защитника, что из содержания протокола об административном правонарушении следуют обстоятельства вменения ФИО1 именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства являются необоснованными.

Так содержанием протокола об административном правонарушении в совокупности с содержанием постановления подтверждаются обстоятельства вменения ФИО1 нарушения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства параллельного расположения автомобилей после столкновения.

При этом зафиксированные повреждения правой передней стороны автомобиля ВАЗ и левой передней стороны автомобиля Volkswagen в результате столкновения безусловно подтверждают обстоятельства нахождения автомобилей параллельно друг другу и несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала при движении автомобиля Volkswagen.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о выезде на проезжую часть автомобиля Mercedes подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Однако указанные обстоятельства в данном случае не исключают вмененный состав административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку обстоятельства применения мер к торможению не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля Mercedes требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений обоснованно опровергнуты судьей районного суда со ссылкой на положения статьи 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрен порядок назначения административного наказания, то есть вынесения постановления без составления протокола.

Вопреки доводам заявителя жалобы именно в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ в данном случае, было вынесено постановление и в последующем составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении, при этом правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 5 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -