Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Русяевой Н.В. -
Драгунова Д.К., представителя МИФНС № ФИО1 жалобу Русяевой Н.В. на решение Сергиевского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым постановление № 1 от 15 августа 2011 года и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ФИО2 о привлечении Русяевой Н.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Русяева Н.В. признана виновной по ст. 15.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций.

В своей жалобе Русяева Н.В. ссылается на недоказанность ее вины, оспаривает вывод суда о том, что правонарушение является длящимся, на отсутствие у нее полномочий по проведению проверок с 2006 по 2008 год, на отсутствие у лица, составившего протокол полномочий в силу территориальной компетенции. Согласно жалобы круг предприятий, подлежащих проверке, определяется руководителем учреждения банка в зависимости от объема налично-денежного оборота. Операции по счету не проводились с ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году проверка соблюдения ООО «» кассовой дисциплины была проведена филиалом ООО «». При таких обстоятельствах проведение банком проверки в 2009 -2011 годах нельзя признать обязательной и целесообразной. Суд не учел недопустимость доказательств, поскольку допрос директора ООО «» проводился по иным вопросам, не входящим в план проверки организации. Кроме того, данный документ не предусмотрен законом, в силу чего не является доказательством.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Русяева привлечена к ответственности в связи с бездействием, поскольку не выполнила обязанности по контролю за выполнением ООО «» правил ведения кассовых операций.

Данный вывод подтверждается результатами налоговой проверки в ООО «», в ходе которой от руководителя данного юридического лица ФИО3было получено письменное объяснение от 11 июля 2011 года (л.д. 80) и показания, отраженные в протоколе допроса от 12 июля 2011 года (л.д. 78).

Согласно объяснений и показаний ФИО3 проверка в их организации сбербанком не проводилась с 08.09.2006 года.

Доводы о том, что данные источники информации не являются допустимыми доказательствами, лишены оснований, поскольку получение налоговым органом показаний свидетеля с оформлением протокола допроса предусмотрено ст. 90 Налогового Кодекса РФ. При этом показания свидетеля в качестве доказательства в административном судопроизводстве предусмотрены ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ.

Тот факт, что показания были получены по вопросу, выходящему за пределы предмета проверки, также не свидетельствуют об их недопустимости.

Соответствующего запрета налоговое законодательство, а равно КоАП РФ, не содержит.

При этом согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершенном правонарушении, должностное лицо налогового органа обязано было их зафиксировать.

Кроме того, проверка проводилась по поводу применения в организации контрольно-кассовой техники, что связано с вопросом об обращении наличных денег, то есть вопроса, который является предметом правового регулирования правил ведения кассовых операций.

Следовательно, указанные доводы о получении налоговым органом информации, выходящей за пределы предмета проверки, являются ошибочными.

Более того, доводы о недопустимости доказательств не имеют значения, поскольку достоверность содержащейся в объяснениях и показаниях свидетеля информации о непроведении сбербанком проверки ООО «» с 2006 года по существу не оспаривается.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ИФНС РФ по в отношении должностного лица Красноярского отделения № Сбербанка по факту совершения правонарушения на территории не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 82 ч.1 НК РФ налоговый контроль осуществляется в отношении налогоплательщиков и др. по месту учета налогоплательщиков (ст. 83 ч.1 НК РФ).

Протокол был составлен должностным лицом налоговой службы по месту учета филиала ОАО «».

В связи с этим нарушения закона в указанных действиях должностного налоговой инспекции не усматривается.

При этом дело рассматривалось по существу и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №, компетенция которой заявителем не оспаривается.

Выводы суда относительно виновности Русяевой Н.В. являются правильными, поскольку заявитель являлась должностным лицом банка, к полномочиям которого относилось проведение проверок в соответствии с правилами ведения кассовых операций.

Доводы о том, что в период с 2006 по 2008 год у Русяевой не было соответствующих полномочий, являются несущественными для вывода о виновности, поскольку период соответствующих полномочий заявителя после 2008 года приходится на период совершения правонарушения, длившегося до 2011 года.

В жалобе указанное обстоятельство оспаривается также по мотивам того, что правонарушение не являлось длящимся, с чем нельзя согласиться.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.).

При этом к рассматриваемому случаю неприменимо исключение из общего правила, согласно которому невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В данном случае, применительно к ст.15.2 КоАП РФ законодательство не устанавливает конкретных календарных дат и связанных с этим сроков выполнения обязанностей.

В п.2.14 Положения Центрального банка РФ от 15.01.1998 года установлена обязанность банка проверять порядок ведения кассовых операций и работы с наличностью не реже одного раза в два года. Поскольку начало и конец указанного периода проверки с учетом требований п.2.14 Положения Центрального банка РФ в каждом случае определяет банк, то указанный период не относится к срокам, определяемым в правовых актах.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном отнесении правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ к числу длящихся, являются ошибочными.

Выполнение указанного требования ЦБ РФ в названном нормативно-правовом акте не ставится в зависимость от объема налично-денежного оборота и наличия проверок других банков.

Поэтому основанные на указанном утверждении доводы жалобы об отсутствии оснований для контроля со стороны Красноярского отделения № Сбербанка не являются основанием для отмены судебного решения.

По итогами рассмотрения жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Русяевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Сергиевского районного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Русяевой Н.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: Земсков Е.Ю.