Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х № 18810002180001043877 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х. № 18810002180001043877 от 16 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 20 марта 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение (л.д. 58 – 61).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи от 20 марта 2019 года, считая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 66).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 09 часов 34 минуты возле <...> транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, не соблюдал требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 не выполнены.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 337847 от 16 октября 2018 года (л.д. 13), видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 15); показаниями инспектора Х., данными в настоящем судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку судьей районного суда обоснованно определена дата – 16 октября 2018 года, что подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи достоверно усматривается факт несоблюдения ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени не является основанием для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством, поскольку наличие таких сведений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, факт задержания транспортного средства зафиксирован также протоколом о задержании. Время совершения административного правонарушения отражено как в постановлении, так и в протоколе о задержании транспортного средства, и является установленным.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и принятого судебного акта доводы заявителя о том, что он выезжал с прилегающей территории, где знак запрета остановки или стоянки не установлен.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х № 18810002180001043877 от 16 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Гималетдинов А.М.

Дело № 21-662/2019