Решение № 21-662/2014 от 22.10.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-662/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

     г. Кемерово 22 октября 2014 г.

     Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО2 на решение судьи Ижморского районного суда от 27 августа 2014 г.,

 У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 23 июля 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

     ФИО1 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что проверка дорожных условий, при которой была замерена высота дорожных знаков, была проведена не в день дорожно-транспортного происшествия; что при проверке дорожных условий 16 июля 2014 г. недостатки выявлены не были; в постановлении отсутствуют данные о примененных технических средствах измерения; по результатам одного обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия было составлено два акта, противоречащих друг другу.

     Решением судьи Ижморского районного суда от 27 августа 2014 г. постановление по жалобе ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

     В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении дополнительной проверки соответствия установленных дорожных знаков ГОСТу требования закона нарушены не были.

 Начальник ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский», а также ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

     Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что при обследовании 17 июля 2014 г. дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.16 установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, высота дорожных знаков менее 1, 5 метров от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия. По результатам обследования дорожных условий был составлен акт от 17 июля 2014 г. В этот же день в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. 23 июля 2014 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

     Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, судья в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ свой вывод не мотивировал, не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, не дал оценки пояснениям должностного лица в судебном заседании.

     Разрешая жалобу, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Однако судья не учел, что нарушение указанных сроков не является существенным недостатком протокола, поскольку они не являются пресекательными.

     Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и установкой дорожных знаков, судья не учел, что ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которые установлены правилами, нормативами и стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что диспозиция данной нормы не предусматривает наступление каких-либо последствий.

     При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и разрешить жалобу в соответствии с требованиями закона.

     Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л:

     Решение судьи Ижморского районного суда от 27 августа 2014 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Судья подпись

 Копия верна Судья Т.А. Ершова