Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 13 июля 2018 года № 283/4-18-м, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития <адрес> ФИО2 от 13 июля 2018 года № 283/4-18-м директор муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года вышеуказанное постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на то, что вследствие отсутствия дополнительных запретов для участников аукциона был расширен круг его участников, что способствовало реализации принципа конкуренции. Кроме того, автор жалобы полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным и не повлекло существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу положений пункта 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ администрация выступает муниципальным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Городской центр размещения рекламы».

12 января 2018 года МУП «Городской центр размещения рекламы» на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по широкоформатной печати баннеров для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организацией с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 327750 рублей.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Однако в разделе конкурсной документации «Требования к участникам закупки» данные требования статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, в разделе документации «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» отсутствуют требования к составу заявки, соответствующие объекту закупки, что не позволяет однозначно определить, какими положениями вышеуказанной инструкции необходимо руководствоваться, также документация об электронном аукционе не требования в содержанию, составу заявки на участие в аукционе, равно как и инструкция по ее заполнению.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора города Саратова от 10 мая 2018 года в отношении директора МУП «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт утверждения ФИО1 документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом и судьей городского суда, вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а сам состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, фактически направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 13 июля 2018 года № 283/4-18-м, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт