Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан МРВ на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан МРВ № 2/12-431-И/2152 от 28 января 2021 года Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК-УМПО», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (л.д. 123-130).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ПАО «ОДК-УМПО» (л.д.211-213).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан МРВ просит отменить решение судьи от 19 апреля 2021 года в виду его незаконности и необоснованности (л.д. 216-217).

Должностное лицо, вынесшее постановление и законный представитель ПАО «ОДК-УМПО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1, ФИО2, допросив в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан НВА, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу п. 726 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования должен быть обеспечен, в том числе, очками защитными до износа.

Согласно п. 6 примечания к Типовым нормам срок носки предусмотренных настоящими Нормами очков защитных, установленный «до износа», не должен превышать 1 года.

В силу п. 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, электрогазосварщик должен быть обеспечен, в том числе, рукавицами брезентовыми или крагами сварщика до износа и каской защитной до износа.

В соответствии с п. 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, термист на установках ТВЧ должен быть обеспечен, в том числе, наушниками противошумными или вкладышами противошумными до износа.

В соответствии с п. 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н, токарь; токарь-расточник; токарь-карусельщик; фрезеровщик; шлифовщик должен быть обеспечен, в том числе, каской защитной до износа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 октября 2020 года в период с 3 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена плановая комплексная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ПАО «ОДК УМПО», в ходе которого путем выборочного рассмотрения и анализа представленных документов установлено:

22 декабря 2015 года ЛЭА принят в ПАО «ОДК УМПО» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 931 ЛЭА., в августе 2019 году ему выданы очки защитные со сроком носки до износа, однако данный срок не должен превышать 1 года. Сведений о выдаче в 2020 году очков защитных ЛЭА личная карточка не содержит, чем нарушены требования п. 726 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

ДРА принят в ПАО «ОДК УМПО» электрогазосварщиком. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 413 ДРА., на момент проверки он не был обеспечен каской защитной и крагами сварщика, чем нарушены требования п. 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

СПА принят в ПАО «ОДК УМПО» термистом. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты СПА на момент проверки он не был обеспечен наушниками противошумными или вкладышами противошумными, чем нарушены требования п. 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н;

АЗМ принята в ПАО «ОДК УМПО» токарем. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № 401 АЗМ на момент проверки она не была обеспечена каской защитной, чем нарушены требования п. 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н.

Указанные нарушения, а именно не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ПАО «ОДК УМПО» ЛЭАДРАСПА и АЗМ явились основанием для привлечения ПАО «ОДК УМПО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ПАО «ОДК-УМПО» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДРААЗМСПА пояснили, что были обеспечены средствами индивидуальной защиты и применяют их в работе, что после проведения проверки выявленные нарушения незамедлительно устранены, личные карточки учета выдачи СИЗ приведены в соответствие с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае квалификация административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий, и не является признаком объективной стороны правонарушения. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а потому вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в том виде, в котором он изложен в решении судьи районного суда, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что нарушение носило длительный характер, как установлено было должностным лицом ЛЭА не был обеспечен очками защитными с августа 2020 года, а работникам ДРААЗМ и СПА занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, при особых температурных условиях вообще не выдавались указанные выше средства индивидуальной защиты. ПАО «ОДК-УМПО» как на работодателе, лежала обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в частности обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, которая надлежащим образом исполнена не была, а выявленные нарушения были устранены обществом лишь после проведения проверки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями процессуальных норм решение судьи районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и с учетом того, что срок давности привлечения по указанной статье на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку всем обстоятельствам дела и принять законное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан МРВ удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Рахимова Р.В.

дело районного суда № 12-93/2021