Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «АКЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 48 мин. (время указано согласно акту <номер> от ДД.ММ.ГГ) на СКП-3 (Алтай), расположенном на <адрес>), водитель ФИО3, на принадлежащем по договору аренды транспортном средстве марки МАЗ-54320-020, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял автомобильную перевозку груза «<данные изъяты>», согласно требованию-накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ, по маршруту Новоалтайск-Барнаул, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,09 тонны, что на 1,09 тонны (10,9 %) превышает допустимую нагрузку 10,00 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушены положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением <номер> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Согласно имеющейся в материалах дела требованию-накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ, погрузка груза в вышеуказанное транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ» (далее – ООО «АКЗ», Общество). Действия ООО «АКЗ» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО «АКЗ» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд г.Барнаула, требуя, с учетом уточнения, отменить постановление, указывая на то, что между ООО «АКЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании которого подано транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который осуществил погрузку в автомобиль, следовательно ООО «АКЗ» не может быть привлечено к ответственности; субъектом правонарушения является исполнитель, то есть лицо, ответственное за перевозку; ссылается на грубое нарушение, допущенное должностным лицом, а именно неверное указание адреса места совершения правонарушения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2017 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 августа 2017 года дело передано для рассмотрения по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года снижен размер назначенного ООО «АКЗ» административного штрафа до 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «АКЗ» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указал, что перевозчик мог осуществить дозагрузку транспортного средства по адресам, указанным в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «АКЗ» Ганночка О.В. доводы жалобы поддержала, законный представитель общества, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для двускатных колес составляет 10 тонн.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза на автомобиль марки МАЗ-54320-020, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак АН 3050 22, осуществляло ООО «АКЗ».

По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 11,09 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО «АКЗ» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>; актом <номер> от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом <номер> от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автомототранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельствами о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГ на весы автомобильные ВА-20П заводской <номер>, действительным до ДД.ММ.ГГ, а также <номер> от ДД.ММ.ГГ на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер <номер>, действительным до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГ рулетки металлической Энкор, заводской <номер>, действительным до ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГ; требованием-накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ; объяснением водителя ФИО3 о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась ДД.ММ.ГГ работниками ООО «АКЗ» по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении <номер> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «АКЗ» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не может быть принят, поскольку из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность за надлежащее исполнение обязанности по погрузке груза в транспортное средство несет грузоотправитель, осуществляющий погрузку груза в транспортное средство. При этом собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «АКЗ», поскольку в требовании-накладной <номер> от ДД.ММ.ГГ, представленной сотрудникам полиции при остановке транспортного средства, ООО «АКЗ» (Новоалтайский склад) указано в графе «отправитель», имеются отметки о произведении отпуска груза работником ООО «АКЗ», стоят печати Общества; водитель ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ также указал на то, что погрузку груза осуществляли работники ООО «АКЗ». Кроме того, представленная заявка на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ к договору <номер> от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО «АКЗ».

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что перевозчик мог осуществить дозагрузку транспортного средства, являются несостоятельными, так как опровергаются объяснениями водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что дополнительная погрузка не осуществлялась. Водитель предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан адрес погрузки не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку место погрузки устанавливается иными материалами дела, а именно объяснениями водителя ФИО3, указавшего адрес погрузки: <адрес>, объяснениями инспектор МУГДН ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указавшего на допущенную техническую ошибку при составлении документов, а также заявкой на осуществление перевозки, в которой указан адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении судьи городского суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 апреля 2017 года и решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин