Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года, которым

жалоба ФИО1 на определение заместителя министра строительства Самарской области ФИО3 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Донстрой» направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя министра строительства Самарской области ФИО3 от 10 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Донстрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 18 февраля 2020 года вынесено указанное выше определение.

ФИО1 и его представитель - ФИО2 обратились в Самарский областной суд с жалобой, в которой просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылаются на то, что судьей неправильно определена подсудность рассмотрения их жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено судом первой инстанции, административное расследование по данному делу не проводилось.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Донстрой» в связи с бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Судом установлено, что место нахождения ООО «Донстрой» является: <...>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Самары.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Промышленный районный суд г. Самары, по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя министра строительства Самарской области ФИО3 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Донстрой» направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.