Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «...» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Артемовского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года постановление административного органа оставлено без изменений.

На указанное решение судьи защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие государственного органа, ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителя Артемовского городского округа по пожарному надзору К.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях Муниципального казенного учреждения «...»: а именно, здании бассейна по адресу: <адрес> и здании физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>

Проверка проведена с соблюдением установленной законом процедуры, при составлении протоколов об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допущено.

Наличие состава правонарушения в действиях должностного лица – директора МКУ «...» ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: актами выездной проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; составленными на основании актов протоколами № об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве директора Муниципального казенное учреждение «Центр ...», то есть он является субъектом вмененного ему правонарушения.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения соответствует требованиям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением статьи 6.1 Федерального закона № 69-Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», поскольку не прошел трех летний срок со дня ввода физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию, нахожу несостоятельными. Заявитель ошибочно исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, которое не является документов, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, в то время, как разрешение на ввод в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отмене указанного разрешения в судебное заседание не представлено, следовательно, плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с соблюдением срока, установленного статьей 6.1 Федерального закона № 69-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности».

Довод заявителя о том, что выявленные проверкой нарушения являются неустранимыми, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, допущено не было, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева