Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 на решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 05 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 05 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, судебный пристав Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав представителя лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, а также защитника ФИО3 – Михайлову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 08 мая 2015 года №, согласно которому 08 мая 2015 года по адресу: (адрес), индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь руководителем своевременно не перечислял алименты текущие и задолженность по ним в отношении должника ФИО1, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вопрос о нарушении ФИО3 порядка удержания и перечисления алиментов в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был. Кроме того, протокол от 08 мая 2015 года № составлен судебным приставом - исполнителем ФИО5 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что не соответствует требованиям п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ, которым предусмотрено, что должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов обладают правом на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что постановление основано на ненадлежащим образом собранных доказательствах. Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 заблаговременно извещен не был. Из протокола от 08 мая 2015 года следует, что рассмотрение указанного протокола назначено на 05 июня 2015 года, время рассмотрения не указано. В определении о передаче материалов по подведомственности указано, что судебным приставом в 14 часов 30 минут обнаружен факт правонарушения, в это же время составлен протокол об административном правонарушении и также в 14 часов 30 минут материалы дела направлены по подведомственности, однако указание куда и какому должностному лицу для рассмотрения направлено по подведомственности дело, отсутствует. Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение по подведомственности 08 мая 2015 года, следовательно, рассмотрение протокола должно состояться согласно ч. 1ст. 29.6 КоАП РФ не позднее 25 мая 2015 года, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 июня 2015 года, сведений о продлении срока рассмотрения не имеется. В материалах дела также не имеется сведений об извещении ФИО3 о рассмотрении дела с указанием точного времени.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вопрос о нарушении ФИО3 порядка удержания и перечисления алиментов в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что рассматривая дело и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области установил, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем своевременно не перечислял алименты текущие и задолженность по ним у должника ФИО1, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, выразившиеся в нарушении лицом, не являющимся должником, в несвоевременном перечислении алиментов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В подтверждение вывода о виновности должностное лицо сослалось на постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, почтовое уведомление, подтверждающий факт получения ФИО3 указанного выше постановления.

При этом ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО3 и его защитник не отрицали, что он не удерживал из заработной платы ФИО1 и не перечислял алименты текущие и задолженность по ним, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя он не получал, а ФИО1 самостоятельно оплачивал алименты. Данный факт не отрицался и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указанные показания, равно как и имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ФИО3 постановления о направление копии исполнительного документа по месту работы должника, необоснованно оставлены без оценки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 присутствовал при составлении протокола, однако от его подписания отказался.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 заблаговременно извещен не был, однако протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО3 присутствовал при его составлении, но от его подписания отказался, оставлен без внимания. Между тем само по себе отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при условии возбуждения производства в его присутствии, не может являться нарушением, влекущим отмену постановления.

Судить о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.63 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России от 27.02.2015 N 153 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении) судебный пристав – исполнитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о наличии существенного нарушения процессуальных требований по причине нарушения должностным лицом срока рассмотрения протокола об административном правонарушении. Срок рассмотрения протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение существенным нарушением процессуальных требований признать нельзя.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Красногвардейский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, в том числе проверить доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить в Красногвардейский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина.