Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «***» на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края от 06 марта 2015 года в отношении ООО «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что ООО «***» (адрес осуществления деятельности: ****), одним из видов деятельности которого является переработка молока и производство сыра, использует поверхностные водные объекты на территории Чусовского муниципального района, осуществляет сброс сточных вод на реке *** (р. ***), что подтверждается отчетом формы «2-ТП (водхоз)». Сброс сточных вод производится обществом самовольно при отсутствии разрешительных документов на данный вид водопользования, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 120 от 14 апреля 2015 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилось с жалобой в Чусовской городской суд Пермского края, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «***» ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее, дополнительно ссылаясь на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указания на время его совершения, что ставит под сомнение соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «***», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. полагает привлечение ООО «***» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, участвующего в деле, рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, исходил из того, что ООО «***» в результате ненадлежащей организации соблюдения обязательных требований водного законодательства при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. ***) в пользование для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных, вод, допускает осуществление сброса сточных вод в водный объект – реку *** (р. ***).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья городского суда также пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «***» требований в области водного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами административного органа и судьи городского суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относит к поверхностным водным объектам водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего разрешения.

Таким образом, пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора, что влечет административную ответственность в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт использования (сброс сточных вод) водного объекта (р. ***) при отсутствии разрешительных документов на данный вид водопользования подтверждается следующими доказательствами: ответом ООО «***» от 02.03.2015 г. на запрос прокурора о том, что предполагаемый срок получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование – 3-й квартал 2015 года; заявлением ООО «***» в Министерство природных ресурсов Пермского края о предоставлении водного объекта в пользование; ответами из названного Министерства от 04.09.2014 г. и от 19.09.2014 г.; отчетом формы «2-ТП (водхоз)» за 2014 год; справкой прокурора от 25.02.2015 г. об обнаружении признаков правонарушения; постановлением заместителя Чусовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «***» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства, не представлены.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение 25 февраля 2015 прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за использование поверхностного водного объекта для осуществления сброса сточных (дренажных) вод без получения соответствующего разрешения, то есть за длящееся правонарушение. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении, к которому относится указанное правонарушение, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении органу (прокурору) стало известно о совершении административного правонарушения 25 февраля 2015 года, когда была составлена соответствующая справка. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 14 апреля 2015 года, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены меры, принятые юридическим для получения разрешения на пользование водным объектом.

Довод заявителя о том, что в отношении него необоснованно не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, вопрос о малозначительности совершенного деяния был предметом рассмотрения судьи городского суда. Положения ст. 2.9 КоАП РФ судья признал не подлежащими применению, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и оценки степени угрозы охраняемым общественным отношениям.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица от 14 апреля 2015 года, решения судьи от 02 июня 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Спиридонов