Гражданский кодекс часть 1

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее АО «КБ ЖРК» либо Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «КБ ЖРК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе внешнего управляющего АО «КБ ЖРК» Концевого К.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 10 июля 2019 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АО «КБ ЖРК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худякова Г.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить его. В обоснование указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Ульянкину Ю.В., поддержавшую жалобу, внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» Концевого К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения в СМИ, размещенного ДД.ММ.ГГГГ по ссылке <данные изъяты>, сотрудниками отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г. Севастополю произведено обследование защитной дамбы <данные изъяты> отходов железорудного производства, которое входит в состав сооружений хвостового хозяйства АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», находящегося рядом с <данные изъяты>.

В ходе обследования обводного канала <данные изъяты> отходов железорудного производства должностными лицами органа по надзору в сфере природопользования выявлен факт проведения работ в обводном канале на двух участках:

между автомобильной дорогой на <адрес>

на участке от дачного поселка, <адрес>

На территории обводного канала между дамбой и дорогой на <адрес> на момент обследования находился один земснаряд. Работы по расчистке во время обследования не проводились. По двум берегам канала имеются конуса со складированным ранее намытым песковым материалом: вдоль <адрес>. При проведении работ канал расширен до автомобильной дороги на городской пляж. Работы ведутся за пределами водоохраной зоны.

На участке от дачного поселка, рядом с <адрес> велись работы двумя земснарядами. Велся активный процесс намывки пескового материала, который складировался в конуса вдоль тела дамбы. Намыв пескового материала производился в искусственный котлован, вырытый вдоль канала, со стороны ограждающей дамбы <адрес>.

На участке работали два экскаватора. Песковый материал вывозился крупными грузовыми автомобилями по грунтовой дороге вдоль канала.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения надзорного мероприятия составлен Акт обследования территории (акватории) № (л.дела №).

Обводной канал <данные изъяты> отходов железорудного производства (шламов) является гидротехническим сооружением (далее - ГТС) и находится в собственности АО «КБ ЖРК».

По обводному каналу АО «КБ ЖРК» дренажные воды из <данные изъяты>, золо-шлакоотвала структурного подразделения «Камыш-Бурунская ТЭЦ» ООО «КрымТЭЦ», избыточные воды из оз. Чурбашского, сточные воды <данные изъяты> сбрасываются в <адрес>.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой-Безопасность» по заказу АО «КБ ЖРК» в 2018 году разработан технический отчет по результатам обследования части обводного канала <данные изъяты> при проведении работ согласно проектной документации «Ремонт (восстановление) обводного канала <данные изъяты>

Общая протяженность канала составляет 4,9 км. Длина 2-х участков, на которых проводятся работы, составляет 1,6 км и 1,9 км.

С момента строительства канала в 1959 году русло канала постепенно заиливалось песчаными грунтами, из которых формировалась дамба. В настоящее время часть работ по ремонту (восстановлению) канала выполнена, участки канала расчищены и углублены.

При проведении работ по ремонту (восстановлению) канала изымается песчаный грунт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии сотрудников Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г. Севастополю произведен отбор проб на предмет установления факта попадания загрязняющих веществ: природной воды в канале <данные изъяты> шламов на участке проведения работ, расположенном в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря в 4-х точках: № - в месте проведения работ, рядом с земснарядом; № м вправо от точки № места проведения работ; № м влево от точки № места проведения работ; № - фоновая точка на выходе из канала на удалении 500 м от места проведения работ, и морской воды в Камыш-Бурунской бухте Керченского пролива Азовского моря в 2-х точках: № - Камыш-Бурунская бухта в 100 м от места соединения с каналом; № - фоновая проба на удалении 500 м от Камыш-Бурунской бухты.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в обводном канале <данные изъяты> отходов железорудного производства, с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения и фоновыми значениями, выявлено превышение допустимого значения содержания следующих загрязняющих веществ: № - магний - в 1,45 раза; медь - в 8 раз; свинец - в 7,5 раз; цинк - в 1,4 раза; №- магний - в 1,25 раза; медь - в 7,4 раз; свинец – в 1,4 раз; №- магний - в 1,3 раза; медь - в 10 раз; свинец - в 1,1 раз; цинк - в 1,47 раза; №- магний - в 1,2 раза; медь - в 12 раз; свинец - в 1,47 раз; цинк - в 1,3 раза.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных исследований проб морской воды, отобранных в Камыш-Бурунской бухте Керченского пролива Азовского моря, с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения и фоновыми значениями, выявлено превышение допустимого значения содержания следующих загрязняющих веществ: № - свинец - в 2,7 раз; кобальт - в 1,3 раза; железо (общее) - в 1,2 раза; алюминий - в 1,575 раз.

Определением должностного лица органа по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КБЖК» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании определения должностного лица, заявителем предоставлены протоколы количественного химического состава проб морской воды, природной воды, сточной воды, отобранные в ходе проведения мониторинга, превышений металлов: железа, меди, кадмия, цинка, свинца в пробах природной и морской воды не выявлено.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены определения об истребовании сведений в адрес следующих организаций: № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»; № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Судостроительный завод «Залив»; № от ДД.ММ.ГГГГ - ПК «Жемчужина моря»; № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии сотрудника Управления произведен отбор проб грунта, изымаемого при проведении работ из канала. Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ№, в пробах грунта присутствуют: алюминий, железо, свинец, цинк, медь, марганец.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии сотрудника Управления произведен отбор проб морской воды в <адрес> на предмет установления факта загрязнения металлами.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела надзора Восточного региона Управления поступили материалы Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащие сведения о наличии в действиях АО «КБ ЖРК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Исходя из материалов Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, меры, принимаемые АО «КБ ЖРК» для охраны природной среды, являются неэффективными, в связи с чем возможно нанесение вреда окружающей среде в результате проводимых в канале работ и в будущем, что является нарушением ч.1 ст.42 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ№, в пробах морской воды взятых в <адрес> превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено. Однако имеются превышения концентраций марганца и железа по сравнению с фоновой пробой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КБ ЖРК» было вынесено определение об истребовании сведений № о предоставлении результатов проведения мониторинга состояния грунта и природной воды в обводном канале <данные изъяты> шламов на участке работ от <адрес> в водоохраной зоне за 2019 год (в том числе биотестирование, токсичность и др.).

АО «КБ ЖРК» представлены протоколы количественного химического состава проб морской воды (от ДД.ММ.ГГГГ№- Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ№-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ№-Вп/Вм), природной воды (от ДД.ММ.ГГГГ№-В, от ДД.ММ.ГГГГ№-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ№-В, от ДД.ММ.ГГГГ№-Вп/Вм, от ДД.ММ.ГГГГ№-Вп/Вм) и сточной воды (от ДД.ММ.ГГГГ№В, от ДД.ММ.ГГГГ№В), отобранных в ходе проведения мониторинга специализированной лабораторией ООО «Эко Центр». По результатам проведения мониторинга, превышений металлов (железа, меди, кадмия, цинка и свинца) в пробах природной и морской воды выявлено не было.

Однако наличие в пробах морской воды из <адрес> превышений концентраций марганца и железа по сравнению с фоновыми пробами свидетельствует о том, что при непринятии мер в дальнейшем, действия АО «КБ ЖРК» могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Факт загрязнения водного объекта - канала, как полагало должностное лица органа по надзору в сфере природопользования, подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии в грунте веществ, которые имеются в составе проб природной воды из канала и морской воды из Керченского пролива Азовского моря.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АО «КБ ЖРК» (л. дела №).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «КБ ЖРК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. (л. дела №).

Ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела №, что обводной канал <данные изъяты> отходов железорудного производства (шламов) является гидротехническим сооружением и находится в собственности Общества. При осуществлении Обществом работ по ремонту (восстановлению) канала изымается песчаный грунт.

Из материалов дела так же следует, что согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ№, в пробах морской воды из <адрес> превышений ПДК загрязняющих веществ не выявлено. Вместе с тем, имеются превышения концентраций марганца и железа по сравнению с фоновой пробой.

Орган по надзору в сфере природопользования пришёл к выводу, что факт загрязнения канала подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует наличии в грунте веществ, которые имеются в составе проб природной воды из канала и морской воды из Керченского пролива Азовского моря.

В связи с чем должностное лицо органа по надзору в сфере природопользования пришло к выводу, что при осуществлении Обществом своей деятельности на обводном канале <данные изъяты> шламов, на участке от <адрес>, не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что должностным лицом органа по надзору в сфере природопользования не предоставлено объективных доказательств причинно-следственной связи между осуществлением деятельности Общества по ремонту (восстановлению) канала и установлением превышения концентраций марганца и железа по сравнению с фоновой пробой в пробах морской воды из Камыш-Бурунской бухты Керченского пролива Азовского моря.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя в части отсутствия доказательств отнесения обводного канала <данные изъяты> к водным объектам рыбохозяйственного назначения.

Положения ч.3 ст.17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливают, что критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судьей городского суда верно установлено, что в деле № 04-07-032/2019 об административном правонарушении отсутствуют сведения о включении обводного канала в государственный рыбохозяйственный реестр.

Само по себе проведение Обществом работ по ремонту (восстановлению) канала не свидетельствует о нарушении Обществом требований норм действующего законодательства, а выводы должностного лица органа по надзору в сфере природопользования о том, что Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства, что может повлечь загрязнение, засорение Камыш-Бурунской бухты носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю Худяковой Г.А. не основанными на законе.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - без изменения.

Судья В.В. Агин