Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталёва Л.Е., рассмотрев 16 июля 2015 года в г.Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по Октябрьскому району от 10 марта 2015 года № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 июля 2015 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения при наличии письменного согласия ФИО1 на данный вид извещения, не участвовала. В жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Частью 1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, частью 2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, частью 2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели в данном случае несут административную ответственность как должностные лица, поскольку статьей 14.16 Кодекса не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2015 года в дневное время в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района Пермского края совместно со старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД по Октябрьскому району плановой проверки исполнения законодательства о труде в магазине «***» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в п.******** района Пермского края, ул.****, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил реализации алкогольной продукции и ненадлежащее оформление ценников на товар.

10 марта 2015 года инспектором ИАЗ отдела МВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 5 марта 2015 года около 11 часов 45 минут в магазине «***», расположенном по адресу: ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: пива «***», производство г.***, емкостью 1,5 литра, дата розлива – 10.02.2015 года, в количестве 6 штук, по цене ** рублей, пива «***», емкостью 2,3 литра, дата розлива – 10.02.2015 года, в количестве 6 штук, по цене ** рублей, пива ***, производство г.***, дата розлива - 11.12.2014 года, емкостью 2 литра, в количестве 6 штук по цене ** рублей, пива «***», емкостью 1,5 литра, производство ***, в количестве 6 штук по цене ** рублей, без сертификатов соответствия и без справок к товарно-транспортным накладным, также имело место ненадлежащее оформление ценников на реализуемый товар.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ГИАЗ М. от 05.03.2015 года, рапортом ст.оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по Октябрьскому района В., письменными объяснениями ФИО1 от 5 марта 2015 года, справкой заместителя прокурора Октябрьского района от 5 марта 2015 года и иными собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляла торговлю алкогольной продукцией без сертификатов соответствия, в нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 ценники продаваемой ФИО1 продукции не соответствовали установленным данной нормой требованиям.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения должностным лицом в отношении неё дела об административном правонарушении, проверено судьей районного суда и обоснованно отклонено, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела, копию протокола ФИО1 после его составления получила. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявила. КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело в день составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала и не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрении дела и защиту, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля не основано на законе. Указанному доводу судьей районного суда дана оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 7 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева