Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26.5 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ, в отношении индивидуального предпринимателя Руди Виктора Анатольевича (далее – ИП Руди В.А.)

по протесту прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М. на постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 07 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 815 от 07.04.2022 ИП Руди В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В протесте прокурор Центрального района г. Новокузнецка Платов И.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 проверочное мероприятие в отношении ИП Руди В.А. подлежало завершению в срок до 17.03.2022, то есть в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного Постановления Правительства в силу, однако протокол об административном правонарушении в отношении ИП Руди В.А. составлен 16.03.2022, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителя ИП Руди В.А. – Свечихиной К.В., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии).

В соответствии с п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24.12.2013 (далее – Правила благоустройства), ответственные лица обязаны: иметь паспорт внешней отделки фасадов здания, строения, сооружения; содержать фасады зданий, строений, сооружений в состоянии, соответствующем паспорту фасадов; изменять внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов в порядке; выполнять иные требования по содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новокузнецка.

Согласно п.п. 2.11.15 раздела 2 части II Правил благоустройства размещение дополнительного оборудования (системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания) и других технических элементов (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения; таксофонов, банкоматов, часов, кабельных линий, пристенных электрощитовых и т.д.) на фасадах зданий, строений, сооружений должно быть согласовано с Комитетом. В случае размещения дополнительного элемента/оборудования вне границ занимаемого жилого/нежилого помещения, но в границах общего имущества многоквартирного дома должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления должностным лицом – заведующей сектором рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ВО протокола об административном правонарушении послужил факт размещения на фасаде нежилого помещения (встроенное нежилое помещение, используемое ИП Руди В.А. под размещение магазина фермерских продуктов из Сибири «ВКМ»), расположенного на в , дополнительного оборудования – наружного блока системы кондиционирования, а также размещения в ненадлежащем состоянии электрического кабеля на торцевом фасаде, учитывая, что приложением к паспорту внешней отделки фасадов «Размещение дополнительного элемента/оборудования» на вышеуказанное нежилое помещение, размещение наружного блока системы кондиционирования не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя юридического лица, изложенными в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к правильному выводу о совершении ИП Руди В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, комиссией установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия ИП Руди В.А. по ч.1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» квалифицированы правильно.

Наказание ИП Руди В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При рассмотрении протеста прокурора судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Руди В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.26.5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии.

Все доводы протеста, аналогичные доводам настоящего протеста, были предметом проверки судьи районного суда, получили должную оценку в решении и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы протеста о неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом при осуществлении муниципального контроля, с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Согласно пп. «г» п. 8.1 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 № 99 «Об определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главный специалист-архитектор сектора рекламы и дизайна Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отнесен к числу лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-5 Закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении установленных правил и норм является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Кодекса. Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в рассматриваемом случае не требовалось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении ИП Руди В.А. не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (поступило обращение от собственника многоквартирного дома, находящегося в г. Новокузнецке на пр. Ермакова, 7, л.д. 142) и ранее вступления в силу Постановления № 336.

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у сотрудников административного органа имелась объективная возможность провести проверку по обращению ГВ

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», вправе было составить протокол об административном правонарушении по указанной статье в отношении ИП Руди В.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ИП Руди В.А. не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как указано выше, в отношении ИП Руди В.А. не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поэтому указанное примечание не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы протеста прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Постановление административной комиссии и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 07 апреля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина