Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу Попова М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району № <Номер обезличен> от 16 июня 2017 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Попова М.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьт-Вымскому району № <Номер обезличен> от 16 июня 2017 года Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Поповым М.В. в районный суд.

Судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Попов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, со ссылкой на то, что использование шипованной резины на транспортных средствах в летний период не входит в предусмотренный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации перечень, управление транспортным средством, на котором установлены зимние шипованные резины в летний период не является неисправностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попова М.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Абсолютно любое транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности и нормам охраны окружающей среды. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Основные требования к техническому состоянию транспортного средства приведены в ГОСТ Р 51709-2001. Кроме этого, требования к техническому состоянию транспортного средства содержатся в решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного от 09 декабря 2011 года № 877, действующий на территории Российской Федерации с 01 января 2015 года), запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август) (п.5.5 Требований).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час... мин. на ...-км автодороги «...» Попов М.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на котором установлены зимние шипованные шины.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которому дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Попова М.В. о совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда об отнесении управления транспортным средством, на котором установлены зимние шипованные шины в летний период со ссылкой на отсутствие такового в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

При этом по смыслу указанных выше норм диспозицией данной статьи охватываются виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с использованием в процессе движения и эксплуатации автомобиля, укомплектованного шинами с шипами противоскольжения в летний период, запрет на который содержится в решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Принимая во внимание, что факт управления Поповым М.В. транспортным средством в летний период, на котором были установлены зимние шипованные шины установлен, должностное лицо контролирующего органа и судьи районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова М.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании совокупности вышеприведенных законоположений.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьт-Вымскому району № <Номер обезличен> от 16 июня 2017 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Попова М.В. оставить без изменения, жалобу Попова М.В. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром