Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя министра строительства и архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Чувашской Республики – главного архитектора Чувашской Республики ФИО4 № 108 от 1 августа 2019 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя министра строительства и архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Чувашской Республики – главного архитектора Чувашской Республики ФИО4 № 108 от 1 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3 извещенного о надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

29 марта 2019 года администрацией Моргаушского сельского поселения района ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства объекта капитального строительства <данные изъяты>».

При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2019 года ФИО5, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию – на момент осмотра реконструируемого объекта капитального строительства выполнен вход в здание с вывеской «Аптека» с графиком работы, аптека функционирует, в ней присутствуют продавцы, включен свет, осуществляется продажа товара.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом осмотра от 24 июля 2019 года, разрешением на строительство от 29 марта 2019 года и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи, а также с оценкой доказательств, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам, оснований для вывода о том, что протокол осмотра от 24 июля 2019 года, положенный в основу привлечения ФИО3 к административной ответственности, получен с нарушением требований закона, не имеется.

Так, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен 24 июля 2019 года уполномоченным должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии ФИО3 двух понятых ФИО1, ФИО2 Обстоятельств, исключающих участие названных лиц в качестве понятых, не имелось, при этом по существу содержание названного процессуального документа автором жалобы не оспаривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра строительства и архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Чувашской Республики – главного архитектора Чувашской Республики ФИО4 № 108 от 1 августа 2019 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев