Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя А. на постановление Номер изъят заместителя главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от Дата изъята и решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят заместителя главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года, индивидуальный предприниматель А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель А. просит постановление должностного лица Номер изъят от 04 декабря 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при вынесении решения судьей Братского городского суда Иркутской области.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель А., защитник Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении индивидуального предпринимателя А. должностным лицом отдела надзорной деятельности по (данные изъяты) и судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обнаружение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: ст.ст. 6, 88, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 – помещение магазина не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа без проемов; ст.ст. 6, 53, 80, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 – помещение магазина не оборудовано входом и эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания (л.м. 1-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом Номер изъят об административном нарушении (данные изъяты) (л.м. 1-2), протоколом Номер изъят об административном нарушении от (данные изъяты) (л.м. 3-5); постановлением Номер изъят о назначении административного наказания от (данные изъяты) (л. 2-4 исполнительного производства Номер изъят), копией акта проверки Номер изъят от (данные изъяты) (л.м. 9-10) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что собственником помещения, в котором индивидуальный предприниматель А. осуществляет свою деятельность, является администрация (данные изъяты), а в соответствии с пунктом 3.3.7 Договора Номер изъят аренды муниципального имущества от (данные изъяты) арендатору запрещается производить перепланировку и переоборудование имущества, вызванных потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя, не могут служить основанием для отмены решения судьи Братского городского суда, поскольку индивидуальным предпринимателем А. не представлено сведений о направлении в адрес собственника помещения прошений о разрешении проведения работ, необходимых для приведения указанного помещения в соответствие требованиями противопожарного законодательства, и полученных отказов от собственника.

При рассмотрении дела судья Братского городского суда Иркутской области всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

С учетом изложенного, действия индивидуального предпринимателя А. квалифицированы судьей Братского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме.

Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановление Номер изъят заместителя главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года, так и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Номер изъят заместителя главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская