Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эверест» В.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2017 г. по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эверест» В.А.А. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эверест»,

<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эверест» (далее – ООО «ТД «Эверест», общество) ДД.ММ.ГГ в 21 час.08 мин. на ул.Правобережный тракт, 24 в г.Барнауле в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак ***, с прицепом «МАЗ», регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.Е.К. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на 4,50 %, на 3 ось транспортного средства на 3,75 %, без специального разрешения.

Действия ООО «ТД «Эверест» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель ООО «ТД «Эверест» просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на ненадлежащее извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывал, что с материалами дела об административном правонарушении руководитель общества В.А.А. ознакомился до составления протокола и выразил желание воспользоваться услугами защитника, в чем ему было необоснованно отказано. В результате этого протокол составлен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГ в адрес Общества поступила копия протокола от ДД.ММ.ГГ, где отражено, что В.А.А. от подписей в протоколе отказался, при этом отказ никем не зафиксирован. Также ссылался на то, что общество действительно имеет договорные отношения с Главой КФХ Д.П.И. на поставку подсолнечника в количестве 300 тонн в период с 14 по ДД.ММ.ГГ Между тем транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, принадлежит М.А.С., управлял данным автомобилем Т.Е.К., указанные лица в договорных отношениях с обществом не состоят, перевозка груза им не поручалась. Доказательства, подтверждающие совершение данного правонарушения ООО «ТД «Эверест» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, руководитель ООО «ТД «Эверест» В.А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на причастность общества к совершению инкриминируемого правонарушения. Также ссылается на то, что перевозка груза по договору, заключенному между ООО «ТД «Эверест» и главой КФХ Д.П.И., осуществлялась силами иных привлеченных организаций, в подтверждение чему представлены товарно-транспортные накладные, которые не приняты судьей во внимание и не получили его надлежащую оценку. В основу решения положены пояснения главы КФХ Д.П.И., однако не учтено, что в товарно-транспортной накладной не указан грузополучатель, а также то, что доставка груза осуществлялась в г.Бийск, тогда как доставка подсолнечника в рамках данного договора осуществлялась в г.Барнаул по месту нахождения организации. Кроме этого, указано, что не допрошен собственник автомобиля в целях выяснения обстоятельств использования автомобиля ДД.ММ.ГГ

Законный представитель, ООО «ТД «Эверест» в суд не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник общества Ч.Л.А. в суде на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час.08 мин. ООО «ТД «Эверест» в нарушение вышеприведенных норм допустило движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ», регистрационный знак ***, с прицепом «МАЗ», регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.Е.К. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на 4,50 %, на 3 ось транспортного средства на 3,75 %, без специального разрешения.

Факт совершения ООО «ТД «Эверест» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому превышение составило на 2 ось – 0,36 тонны или 4,5 %, на 3 ось – 0,30 тонн или 3,75% (измерение проводилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р ***, з/н ***), свидетельство о поверке № *** до ДД.ММ.ГГ); актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов (в динамическом режиме); копией свидетельства о поверке *** рулетки измерительной металлической «Энкор, 27060-04» (заводской ***)(действительно до ДД.ММ.ГГ); копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); копией договора от ДД.ММ.ГГ; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, объяснениями главы КФХ Д.П.И. от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «ТД «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводам общества о том, что ООО «ТД «Эверест» не является перевозчиком, соответственно не может нести ответственность за данное правонарушение, судьей дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Эверест» (покупатель) в лице директора В.А.А. и ИП глава КФХ Д.П.И. заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в 2017 году, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве ориентировочно 300 тонн. Срок поставки определен до ДД.ММ.ГГ Доставку семян подсолнечника осуществляет покупатель.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, представленной на перевозку груза (подсолнечника), при осуществлении которой выявлено нарушение, грузоотправителем указан ИП ФИО1 КФХ Д.П.И., водителем Т.Е.К. При этом грузополучатель и перевозчик не указаны.

Вместе с тем глава КФХ Д.П.И., опрошенный должностным лицом в качестве свидетеля, пояснил, что является продавцом и грузоотправителем в отношениях с ООО «ТД «Эверест» по вышеназванному договору. ДД.ММ.ГГ прибыл водитель Т.Е.К. на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак <***>, для погрузки подсолнечника на основании договора, заключенного с ООО «ТД «Эверест». Перевозка груза осуществлялась силами и средствами общества. Сведения о получателе груза в товарно-транспортную накладную не внесены по невнимательности.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не принимать его объяснения не имеется.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси без специального разрешения допущено ООО «ТД «Эверест».

Указание в постановлении на то, что перевозка осуществлялась на основании заявки от ДД.ММ.ГГ правильности выводов должностного лица не опровергает, поэтому не влечет отмену оспариваемых актов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что перевозка груза по договору, заключенному с главой КФХ Д.П.И., осуществлялась силами иных привлеченных автомобилей, что ООО «ТД «Эверест» с собственником автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак ***, М.А.С. и водителем Т.Е.К. в договорных отношениях не состоит, поручений на перевозку груза им не давало, во внимание не принимаются.

Кроме того, из представленных обществом копий товарно-транспортных накладных от 16, 22, 28, 29, 30 марта 2017 г. не следует, что именно и только по данным товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка продукции по договору от ДД.ММ.ГГ

Названные товарно-транспортные накладные заполнены аналогичным образом, что и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ

Отметки в этих товарно-транспортных накладных о пункте разгрузки г.Барнаул, а в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ - г. Бийск и указание в ней водителем Т.Е.К. не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что собственник автомобиля М.А.С. не был допрошен по делу в качестве свидетеля по вопросу относительно использования транспортного средства, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ перевозка семян подсолнечника на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак ***, осуществлялась для ООО «ТД «Эверест».

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18 мая 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эверест» В.А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Титова