Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 от 7 мая 2019 г., определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединённых Строительных Трестов»,

установил:

Постановлением № 1-173/19 заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 от 7 мая 2019 г. Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединённых Строительных Трестов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РСП ОАО «ДОСТ», а также – ходатайства защитника Мунтян И.В. о передаче дела об административном правонарушении в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, генеральный директор РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица Службы, определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что подведомственность рассмотрения жалобы нарушена, судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения в Арбитражный суд. Указывает, что время совершения административного правонарушения, вменённого обществу, установлено неверно. При рассмотрении дела не учтено, что обществом принималось меры к устранению нарушений требований законодательства. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Мунтян И.В., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, РСП ОАО «ДОСТ» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по следующим адресам: <адрес изъят>, 188 квартал - <адрес изъят>,6, 7,8,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 189 квартал - <адрес изъят>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15; Б квартал - <адрес изъят>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18; А квартал - <адрес изъят>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 177 квартал - <адрес изъят>, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16в, 16г, 16д, 17, 18, 19, 20; 178 квартал - <адрес изъят>, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; 179 квартал - <адрес изъят>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 182 квартал - <адрес изъят>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; 192 квартал - <адрес изъят>; 33 микрорайон – <адрес изъят>, 3, 5, 6, 7; 32 микрорайон – <адрес изъят>, 3, 7; 205 квартал - <адрес изъят>; 206 квартал - <адрес изъят>, 3, 4, 5; 207/210 квартал - <адрес изъят>, 2, 4, 5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22; 211 квартал - <адрес изъят>,2,3,4,6,7,8, 9,11,13,14,16; 123 квартал - <адрес изъят>,3,4,13,16; 212 квартал - <адрес изъят>,7,8,9,1,11,14,15; 221 квартал - <адрес изъят>,6,7,8,9; 225а квартал - <адрес изъят>; 15 микрорайон – <адрес изъят>, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 31б, 32, 36, 36в, 37, 38, 39, 40, 41а, 41б, 43, 51, 52, 54, - всего 209 многоквартирных дома, на основании договоров управления многоквартирными домами. Управление многоквартирными домами осуществляет РСП ОАО «ДОСТ» на основании лицензии от 16 апреля 2015 г. № 000035.

Распоряжением заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 5 февраля 2019 г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении РСП ОАО «ДОСТ» в целях осуществления лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что РСП ОАО «ДОСТ» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, а именно:

-23 многоквартирных дома не включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых должно быть проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по договору от 23 января 2017 г., заключённому с ООО «ИТЦ «ТехТест»;

-в 186 многоквартирных домах не проведено и не запланировано техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, РСП ОАО «ДОСТ» нарушены условия, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, заключёнными между собственниками жилых помещений и РСП ОАО «ДОСТ», не обеспечена безопасность граждан по вышеуказанным адресам, что является нарушением: части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

пункта 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; подпункта «в» пункта 6, пунктов 7, 8, 21 части II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; пунктов 5.5.1, 5.5.6, 5.5.13 части V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170; пунктов 4,6,8,9,10 части II, пункта 16 части III, подпункта «б» пункта 43 части IV Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410; пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утверждённого Приказом Госстроя России от 30 мая 2000 г. № 101 (МДС 42-1.2000).

Фактические обстоятельства дела подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26-37 том № 1); предписаниями, выданных РСП ОАО «ДОСТ», об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 15 августа 2019 г., 15 октября 2019 г., 15 ноября 2019 г. (л.д.41-433 том № 1); актом проверки (л.д.434-449 том № 1); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля (л.д.452-453 том № 1); копией лицензии, выданной РСП ОАО «ДОСТ», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.454 том № 1); копией договора от 1 октября 2014 г. на техническое обслуживание вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д.32-35 том № 2); копиями графиков производства работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д.36-47 том № 2); копией договора подряда на прочистку вентиляционных каналов в многоквартирных домах и копиями актов прочистки вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д.48-124 том № 2); копией договора от 23 января 2017 г., заключённым с ООО «ИТЦ «ТехТест», на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с приложением (л.д.125-153 том № 2); копией договора от 11 января 2016 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с приложением (л.д.155-171 том № 2); копиями журналов по контролю и осмотру оголовков (л.д.172-333 том № 2); списком газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении РСП ОАО «ДОСТ» (л.д.332-337 том № 2); копиями договоров, заключённых между собственниками помещений многоквартирных домов и РСП ОАО «ДОСТ» (л.д.1-453 том № 3) и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом Службы и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом Службы и судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности РСП ОАО «ДОСТ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Ангарского городского суда Иркутской области не установлено.

Действия РСП ОАО «ДОСТ» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении РСП ОАО «ДОСТ» не допущено.

В настоящей жалобе генеральный директор ФИО1 указывает на отсутствие в действиях общества состава вменённого правонарушения, поскольку срок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не наступил, обществом принимались меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований лицензионного законодательства посредством заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Приведённые доводы опровергаются материалами дела и отмену постановления должностного лица Службы и решения судьи городского суда не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношением, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 5 февраля 2019 г. в отношении РСП ОАО «ДОСТ» в целях осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка, период проведения проверки с 8 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г. включительно (л.д.452-453 том № 1).

7 марта 2019 г. должностным лицом Службы составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения РСП ОАО «ДОСТ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностным лицом Службы не допущено и оснований для признания по этим мотивам акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору от 23 января 2017 г., заключённому с ООО «ИТЦ «ТехТест», на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах не указаны 23 многоквартирных дома из 209 домов, находящихся в управлении РСП ОАО «ДОСТ» и в отношении которых должно быть выполнено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (л.д.125-153 том № 2).

Довод жалобы о том, что срок проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не наступил, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 209 многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет РСП ОАО «ДОСТ», введены в эксплуатацию до 1985 г. (таблица № 4 акта проверки от 7 марта 2019 г.), при этом ни первичная диагностика внутреннего газопровода до 2015 г., ни запланированное техническое диагностирование в указанных домах не проведены.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РСП ОАО «ДОСТ», осуществляя с 2015 г. предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, должно соблюдать лицензионные требования.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что РСП ОАО «ДОСТ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушениями требований жилищного и лицензионного законодательства.

Принятие обществом мер для приведения своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями лицензионного законодательства, а именно: заключение 8 апреля 2019 г. договора с ООО «Лаборатория Неразрушающего Контроля «НефтеГазБезопасность» на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, поскольку данные меры предприняты после совершения административного правонарушения.

Довод о неверном установлении времени совершения вменённого обществу правонарушения является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении РСП ОАО «ДОСТ» дела об административном правонарушении, выявлены уполномоченным должностным лицом 7 марта 2019 г. в ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения РСП ОАО «ДОСТ» к административной ответственности следует исчислять с 7 марта 2019 г., который на дату рассмотрения настоящего дела должностным лицом Службы 7 мая 2019 г. не истёк.

Постановление о привлечении РСП ОАО «ДОСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения РСП ОАО «ДОСТ» от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер совершённого обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение РСП ОАО «ДОСТ» требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами причиняет ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, свидетельствует о грубом нарушении управляющей компанией прав жильцов многоквартирных домов, поскольку не обеспечивается безопасность проживания граждан в многоквартирных домах с установленным в них внутридомовым газовым оборудованием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении управляющих компаний к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения либо принятие мер к устранению выявленного нарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В настоящей жалобе заявитель также выражает несогласие с назначенным обществу наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру совершённого административного правонарушения и его последствиям, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению. Полагает, что наказание является существенным обременением, которое может оказаться для РСП ОАО «ДОСТ» непосильным, поэтому просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы подлежат отклонению и изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем из материалов дела и из жалобы не усматривается избыточность ограничения прав РСП ОАО «ДОСТ» при назначении административного наказания, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено РСП ОАО «ДОСТ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица неправомерно рассмотрена судьёй Ангарского городского суда Иркутской области ввиду подведомственности таковой арбитражному суду по субъектному составу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. № 262-О установлено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупного анализа приведённых правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершённое юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьёй 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесённых к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учётом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 на постановление должностного лица Службы обоснованно рассмотрена судьёй Ангарского городского суда Иркутской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Ангарского городского суда Иркутской области. Отмену постановления, определения судьи городского суда и решения судьи городского суда указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях РСП ОАО «ДОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 от 7 мая 2019 г., определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединённых Строительных Трестов» оставить без изменения, жалобу генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов