Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2014 г. по жалобе <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 16 апреля 2014 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела; составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2014 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 просит решение отменить, указывая, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом о переносе даты составления протокола от 20 февраля 2014 г., письмом от 17 февраля 2014 г., присутствием при составлении протокола защитника ФИО1, ФИО3; копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту регистрации и месту работы; соблюдение процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела; наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

На жалобу защитником ФИО1, ФИО4 принесены возражения.

И.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, 16 октября 2013 г. подписал письмо, адресованное <данные изъяты>», в котором сообщалось о необходимости проведения внеочередной проверки знаний норм и правил работы в <данные изъяты> у представленных кандидатов в члены комиссии по проверке знаний норм и правил <данные изъяты>

Указанные действия УФАС по Новосибирской области были расценены как нарушающие требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», ставящие <данные изъяты> в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которым такое требование при создании указанных комиссий не выдвигалось.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы постановления о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не мотивированы применительно к положениям данного закона.

Кроме этого, при рассмотрении дела не была дана оценка обстоятельствам, послужившим причиной направления вышеуказанного письма о проведении внеочередной проверки, решение о проведении которых было принято <данные изъяты> в связи с низким уровнем квалификации персонала, неудовлетворительными знаниями <данные изъяты> при проверке знаний в <данные изъяты> после курсов кратковременного прохождения квалификации в <данные изъяты>. Аналогичные письма о проведении внеочередной проверки знаний в <данные изъяты> членами комиссии по проверке знаний <данные изъяты> были направлены в иные образовательные учреждения: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Таким образом, требования о проведении внеочередных проверок касались и иных образовательных учреждений, в которых комиссии по проверке знаний <данные изъяты> были созданы. Указанные проверки осуществляются контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением <данные изъяты> и не создают ограничение конкуренции в осуществлении образовательной деятельности данных учреждений.

Выводы суда об отмене постановления о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются верными.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова