Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года, постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта) № 68 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 № 68 от 18 мая 2017 года главный метролог акционерного общества (далее – АО) «Облкоммунэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение АО «Облкоммунэнерго», для учета объема потребленного природного газа применил диафрагменный счетчик газа BK G16 зав. №, не прошедший в установленном порядке проверку (на средстве измерений и в паспорте отсутствует знак поверки).

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года постановление должностного лица от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, ввиду наличия на средстве измерения свинцовой пломбы, установленной изготовителем – фирмой ELSTER Instroment Gmbh, Германия и свидетельствующей о проведении 19 сентября 2007 года первичной поверки счетчика с учетом десятилетнего межповерочного интервала. Наличие сведений о проведении данной поверки, по мнению автора жалобы, свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), поскольку Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии признало результаты данной поверки.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бурмистров А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство прекратить. Должностное лицо ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1 и 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Отделом (инспекцией) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на основании приказа № от 16 марта 2017 года выездной плановой проверки в отношении АО «Облкоммунэнерго» в Петровском филиале указанной организации выявлено применение в котельной для учета потребленного природного газа диафрагменного счетчика газа BK G16 зав. №, не прошедшего в установленном порядке проверку (на средстве измерений и в паспорте отсутствует знак поверки установленного образца), при этом должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение АО «Облкоммунэнерго» на момент проверки являлся ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного метролога АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: копией акта проверки № 47 от 28 апреля 2017 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 47/2м от 04 мая 2017 года, копией приказа о переводе работника на другую работу №-к от 09 марта 2007 года, копией должностной инструкции главного метролога АО «Облкоммунэнерго».

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1, как должностного лица, реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в целях предотвращения совершения административного правонарушения, заявителем и его защитником не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - главного метролога АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что требования об аккредитации в области единства измерений организаций, проводящих первичную поверку, впервые установлены статьей 19 Закона № 102-ФЗ с 30 декабря 2008 года, то есть после того, как счетчик газа BK G16 зав. № прошел первичную поверку фирмой-изготовителем лабораторией ELSTER Instroment Gmbh, Германия 19 сентября 2007 года не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении и решения суда, поскольку в период действия указанного закона должностным лицом не предприняты меры по замене счетчиков на средства измерения, прошедшие в установленном порядке поверку, аккредитованные в соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в письмах Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии подтвердило признание результатов первичной поверки, квалифицировав протокол как международное соглашение, а в паспорте на данный счетчик имеется запись о том, что первичная поверка пройдена 19 сентября 2007 года, также имеется круглая печать лаборатории ELSTER Instroment Gmbh, были предметом проверки суда первой инстанции, проверены и обоснованно опровергнуты, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не опровергают с учетом также того, что круглая печать, имеющаяся в представленном паспорте на счетчик газа диафрагменный ВК G16, не соответствует не только Порядку проведения поверки, утвержденному Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года №1815, но и изображениям поверительных клейм, указанных в приложении 2 к протоколу от 05 июля 2006 года, на который ссылается заявитель.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и положениями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства, явились предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года, постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 68 от 18 мая 2017 года в отношении главного метролога акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт