Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Д.С. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «.».

(судья Трунов И.А.),

у с т а н о в и л:

Постановлением № * государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> Т. Д.С. от 27.04.2015г. ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № * государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в <адрес> Т.Д.С. от 27.04.2015г. отменено, производство в отношении ООО «.» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-33).

В жалобе государственный инспектор труда по правовым вопросам ГИТ в <адрес> Т.Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении вышеуказанного постановления государственного инспектора труда без изменения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам ГИТ в <адрес> Т.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить.

Представитель ООО «. *» И. А.С., действующая на основании доверенности, просила решение районного судьи оставить без изменения, против доводов жалобы возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела Государственной инспекцией труда в <адрес>, в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «*», в результате которой выявлено следующее: в нарушение ч.4 ст.91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного С.Н.В., не ведется; в нарушение абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата С.Н.В. не выплачивалась; в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ. С.Н.В. не ознакомлена с локальными нормативными актами.Отменяя постановление должностного лица о привлечении юридического лица к ответственности за нарушение прав С.Н.В., вытекающих из трудовых правоотношений, судья районного суда указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «*» и С.Н.В. При этом судья сослался на содержание решения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему).

Вместе с тем, из текста указанного решения не следует, что судья пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между обществом и С.ФИО2, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекращая производство по делу в отношении С.Н.В. по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что работодателем ООО «*» не были предприняты меры по соблюдению работником С.Н.В. требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не произведен соответствующий инструктаж с ней.

Изложенное не было учтено и проанализировано судьей районного суда, в решении процитированы лишь объяснения С.Н.В. о том, что официально она не была трудоустроена, трудовой договор не подписывала. Однако именно по ее заявлению о нарушении трудовых прав проводилась проверка общества государственной инспекцией труда. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении С.Н.В., кроме итогового решения, судьей не исследовались. Более того, лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, пояснили, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску С.Н.В. к ООО «*» о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, нечинении препятствий в осуществлении работником трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате. Эти обстоятельства также не исследовались районным судом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.7 и части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и наряду с другими требованиями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако судьей не указано в решении, на чем основан его вывод о несоблюдении должностным лицом инспекции требований ст.29.10 КоАП РФ, и в чем конкретно выразились нарушения.

Кроме того, в силу пп. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, даже существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, если не истек срок давности привлечения лица к ответственности, являются основанием не для прекращения производства по делу, а для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу положений пп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, и в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «*» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО3