Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 24 июля 2017 года <номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, начальник РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона, в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» требований законодательства в области электроэнергетики по эксплуатации резервных дизельных электростанций, установлено, что в перечень объектов электросетевого хозяйства, обслуживаемых АО «Оборонэнерго», входят, в том числе, вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. <номер>, передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в/г <номер>. В ходе осмотра указанных объектов обнаружено следующее:

- по истечении срока службы не проведено техническое освидетельствование (отсутствуют подписанные акты технического освидетельствования), чем нарушены требования пункта 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- передвижные дизельные электростанции ПЭ6М, зав. <номер> и зав. <номер> эксплуатируются с неисправными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, а для возбуждения используется вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ, чем нарушены требования пунктов 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенным с АО «Оборонэнерго», ФИО1 работает в должности начальника РЭС (района электрических сетей) «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго», обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в должности начальника.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ему в вину необоснованно вменено нарушение требований пользования электрической энергией и эксплуатации электроустановок вышеуказанных передвижных электростанций, поскольку он не пользуется электрической энергией от данных дизельных электростанций, не эксплуатирует электроустановки вышеперечисленных ДЭС. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к правонарушениям в области промышленной безопасности. Вменяя в вину ФИО1 нарушение пункта 1.6.7 ПТЭЭП, выразившееся в отсутствии подписанных актов технического освидетельствования, должностным лицом не принято во внимание, что техническое освидетельствование проводится АО «Оборонэнерго». Решение об эксплуатации передвижных дизельных электростанций ПЭ6М, зав. <номер> и <номер> без вспомогательных дизель-генераторов и об установлении существующей в настоящее время схемы эксплуатации ДЭС принято потребителем - Алтайской квартирно-эксплуатационной частью – воинским формированием тылового обеспечения вооруженных сил. Свои должностные обязанности начальник РЭС филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» исполняет надлежащим образом, в случае их ненадлежащего исполнения к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия со стороны работодателя, а не административная ответственность.

Решением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что техническое освидетельствование было проведено в установленные сроки, отсутствие подписанных актов на момент проверки не является доказательством обратного. То обстоятельство, что акт технического освидетельствования не утвержден начальником 795 территориального отдела ФИО3, который не входит в состав комиссии, не свидетельствует о том, что оно не было проведено. Факт проведения технического освидетельствования в 2015 году подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. В решении судьи не указано, какие меры не приняты ФИО1 в целях устранения замечаний государственного заказчика, не приведены нормы, которые им в связи с этим нарушены. Кроме того, судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку наличие должностной инструкции с указанием занимаемой должности не является достаточным доказательством статуса должностного лица. Вина ФИО1 как должностного лица не доказана. Кроме того, давая оценку действиям ФИО1 по эксплуатации передвижных дизельных электростанций, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что государственный контракт был заключен уже после введения их в эксплуатацию. Решение об эксплуатации передвижных дизельных электростанций ПЭ6М <номер> и <номер> без вспомогательных дизель-генераторов и установлении существующей в настоящее время схемы эксплуатации ДЭС принято потребителем (Алтайской КЭЧ) в 2009 году. Материалы дела не содержат доказательств того, что такое решение было принято ФИО1 до заключения государственного контракта.

Военным прокурором Барнаульского гарнизона представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление судьи без изменения.

ФИО1 в судебное заседание явился, освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании в связи с необходимостью направления в служебную командировку.

Выслушав пояснения защитника ФИО4 – Алехиной С.Ю., заключение прокурора Танова Г.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления и решения судьи.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года (далее – ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.6.1 ПТЭЭП потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 ПТЭЭП).

По истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями (пункт 1.6.7 ПТЭЭП).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, АО «Оборонэнерго» на основании государственного контракта <номер> от ДД.ММ.ГГ осуществляет эксплуатацию следующих объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Министерства обороны Российской Федерации: вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. <номер>, передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГ и соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГФИО1 является начальником района электрических сетей (РЭС) «Алтайский» в подразделении филиала ФИО5 «Оборонэнерго».

Пунктом 2.3.1 должностной инструкции начальника РЭС, утвержденной директором филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГ на начальника РЭС возлагается осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью РЭС, в том числе при оказании услуг по государственному контракту начальник РЭС обязан обеспечивать исполнение обязательств Общества в рамках заключенных между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов в объеме плановых показателей в границах территориальной принадлежности РЭС.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 как начальнику РЭС «Алтайский» Сибирского филиала АО «Оборонэнерго» вменяется нарушение вышеприведенных требований пользования электрической энергией и эксплуатации электроустановок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: рапортом помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона от ДД.ММ.ГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, государственным контрактом <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГ, заключенным между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнерго»; дополнительным соглашением <номер> к указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГ; трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГ и соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; должностной инструкцией начальника РЭС, утвержденной директором филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом обоснованно принято во внимание, что непосредственным объектом посягательства в данном случае является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок, в связи с чем именно должностное лицо АО «Оборонэнерго», как исполнителя по государственному контракту, предметом которого является, в том числе, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, предполагающее поддержание в исправном состоянии элементов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и/или ремонту электроустановок и допустившее нарушения технических требований и правил, закрепленных в ПТЭЭП, является субъектом вмененного административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Кроме того, из анализа должностных полномочий начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» следует, что в данном случае имелись основания для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения именно начальника РЭС ФИО1, поскольку в силу прямого указания должностной инструкции он обязан обеспечивать исполнение обязательств АО «Оборонэнерго» в рамках государственных контрактов.

При этом государственным контрактом <номер> от ДД.ММ.ГГ на АО «Оборонэнерго» как исполнителя возложена обязанность по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, а в случае необходимости – по проведению аварийно-восстановительных работ на данных объектах (пункт 3.2.1), а также представлять по требованию государственного заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в том числе проекты планов, плановые задания и отчеты, непосредственно связанные с техническим состоянием объектов электосетвого хозяйства, а также иную информацию о ходе оказания услуг (пункт 3.2.6).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от ДД.ММ.ГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГ<номер> изложены в новой редакции пункт 5.1.5.1 государственного контракта, в соответствии с которым в перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включены в том числе: выполнение неотложных работ, восстановление работоспособности, замена конструктивных элементов, агрегатов и систем (пункт ДД.ММ.ГГ), ремонт устройств автоматики, включая их замену (пункт ДД.ММ.ГГ), проведение планово-предупредительных ремонтов и выполнение пусконаладочных работ (пункт ДД.ММ.ГГ), оформление актов технического освидетельствования (пункт ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, ФИО1, являясь начальником РЭС, обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения, поскольку он не обеспечил надлежащее исполнение обязательств Общества в рамках государственного контракта.

Доказательств того, что выполнению обязанности, возложенной на него должностной инструкцией, препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, опровергается должностной инструкцией, согласно которой должность начальника РЭС относится к категории «руководители», по объему предоставленных полномочий начальник РЭС выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписанного акта технического освидетельствования не свидетельствует о непроведении такого технического освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательством проведения технического освидетельствования, отвечающего всем установленным требованиям, является именно надлежаще оформленный акт, содержащий все необходимые подписи и реквизиты, который в данном случае на момент проведения проверки отсутствововал, что не отрицается ФИО1 При этом в силу вышеприведенного положения дополнительного соглашения к государственному контракту оформление актов технического освидетельствования относится к числу оказываемых услуг по техническому обслуживанию дизельных электростанций, в связи с чем именно начальник РЭС обязан был обеспечить проведение технического освидетельствования и надлежащее оформление его результатов. Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры, однако составление и подписание акта технического освидетельствования не состоялось по объективным причинам, в деле не имеется.

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что передвижные дизельные электростанции ПЭ6М с заводскими номерами 541 и 592, которые эксплуатируются с неустранимыми дефектами, пришли в негодность задолго до заключения государственного контракта, поскольку указанные объекты в числе прочих переданы в эксплуатацию АО «Оборонэнерго» на основании государственного контракта, в связи с чем на исполнителя была возложена обязанность по их надлежащей эксплуатации, техническому обслуживанию и, при необходимости, плановому ремонту. Доказательств того, что ФИО1 как руководителем РЭС принимались каких-либо меры по приведению указанных объектов в надлежащее состояние, либо по замене неисправных объектов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью установлена собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в их совокупности с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк