Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

С решением не согласился директор ООО «...» ФИО2, им подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «...» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 Муниципального правового акта от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Согласно пункту 11.2.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

Из пункта 11.4.2 Правил следует, что очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Согласно пункту 11.4.14 Правил следует, что посыпка проезжей части дороги песчано-соляной смесью производится при появлении гололеда. Все тротуары, дворы, пешеходные лестницы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости.

При гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, пешеходные лестницы, тротуары.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> ООО «...», являясь юридическим лицом, осуществляющим обслуживание данного многоквартирного дома в пределах зоны ответственности управляющей компании, не организована своевременная и качественная уборка придомовой территории от снега и удаление ледяных наростов (проезд перед домом), в течение суток после окончания снегопада, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ до твердого покрытия. Выявлены явления гололёда, скользкости, не произведена посыпка песчано-солевой смесью (проезда перед домом).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала и другими материалами дела.

Указание в жалобе на то, что выявленное нарушение подлежит квалификации в соответствии частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) основано на неверном толковании норм права.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Однако в рассматриваемом случае выявлено нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, то есть в вину ООО «...» вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Таким образом, совершенное ООО «...» административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, квалифицировано верно.

Довод жалобы о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, указанное в акте, не наделено полномочиями по проведению обследования, несостоятелен, бал предметом рассмотрения судьи районного суда, данному доводу в решении дана объективная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Придомовые территории являются местами общего пользования и порядок проведения контроля (надзора), установленный Законом № 294-ФЗ, на них не распространяется. Кроме того, правонарушение было выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова