Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юранец О.В. в интересах должностного лица – члена аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2 №3-14147-19/4 от 13.02.2019 года в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – члена аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №3-14147-19/4 от 13.02.2019 года заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2, должностное лицо – член аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 13148,14 (тринадцать тысяч сто сорок восемь рублей четырнадцать копеек).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 18 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Юранец О.В. в интересах ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку медицинских препаратов, извещение №0342100014718000142, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 314 814,00 (Один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «Торговый дом «Виал» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - «на основании п. 2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Заказчиком установлено ограничение - запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в заявке участника указана страна происхождения «Индия».

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 г. №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно п.2 данного Постановления, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно позиции Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минздрава России и ФАС России по вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограничение, установленное Постановлением № 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления № 1289, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, подтвержденной сертификатом о происхождении товара.

В соответствии с требованиями закона о контрактной системе, а также документацией об электронном аукционе, документ, подтверждающий страну происхождения товара (сертификат) представляется во второй части заявки.

Самарским УФАС установлено, что первые части заявок не содержали и не могли содержать документы, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат).

По итогам аукциона рассмотрению подлежали 2 вторые части заявок с предложениями товара из России и Индии.

В соответствии с п.3 Письма ФАС России от 19.02.2016 «ИА/10439/16 «По вопросу применения положений постановления при осуществлении закупок лекарственных препаратов способом электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением 5 государств - членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка ООО «Торговый дом «Виал», по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом вышеизложенного, аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка ООО «Торговый дом «Виал», по итогам первых частей заявок.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом было вынесено постановление №3-14147-19/4 от 13.02.2019 года в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Членом аукционной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Лесное» Министерства здравоохранения Российской Федерации является ФИО1, голосовавшая за отказ в допуске от участия в электронном аукционе заявки №122, что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 ноября 2018 года.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, сбор и анализ поступивших заявок, организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 как члена аукционной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Лесное» Министерства здравоохранения Российской Федерации своих обязанностей, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО «Торговый дом «Виал».

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина должностного лица – члена аукционной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Лесное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела была установлена и доказана.

Обоснованность привлечения к административной ответственности и объективность рассмотрения дела проверяется по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящим органом, должностным лицом или судом, в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО2 №3-14147-19/4 от 13.02.2019 года в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФГБУ санаторий «Лесное» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова