Решение № 21-669/2021 от 10.06.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Дмитриева А.А. дело № 21-669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Татуро А.С., защитника Иванова С.П., действующего по устной доверенности, помощника и старшего помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области Демидова М.Ю. и Саперского А.П., жалобу Татуро А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО «РКЦ Прогресс» Татуро А.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-144/2021 от 12.02.2021 Татуро А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Татуро А.С. - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Татуро А.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу, в обоснование чего указывает, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло в отсутствие его вины и связано с не предоставлением заказчиком строительного объекта под монтаж изготовленного АО «РКЦ Прогресс» технологического оборудования и изделий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ним, выслушав подержавших их Татуро А.С. и его защитника Иванова С.П., возражения помощников прокурора Демидова М.Ю. и Саперского А.П., полагавших обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, что 26.10.2020 по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, начальником отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО «РКЦ Прогресс» Татуро А.С. допущено нарушение условий государственного контракта от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «РКЦ Прогресс» (головной исполнитель) на выполнение по государственному оборонному заказу опытно-конструкторской работы по теме «Русь», выразившееся в не выполнении в установленный до 25.10.2020 срок работ по этапам № № 44.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5, 45.5, 46.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица головного исполнителя Татуро А.С. на основании постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-144/2021 от 12.02.2021 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что невыполнение в установленный срок этапов государственного контракта по государственному оборонному заказу связано с ненадлежащим исполнением должностным лицом головного исполнителя - Татуро А.С., своих должностных обязанностей.

С выводами должностного лица административного органа и судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 на выполнение по государственному оборонному заказу опытно-конструкторской работы по теме «Русь».

В соответствии с пунктом 11 Государственного контракта предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Согласно пункту 13 Государственного контракта, датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком документа, который в соответствии государственными стандартами является основанием для закрытия этого этапа.

Ведомостью исполнения (доп. Соглашение от 18.04.2019 № 67) установлены сроки выполнения этапов работ №№ 44.6.2, 45.5, 46 до 25.10.2020.

Дополнительным соглашением № 71 от 25.12.2020 к государственному контракту этап № 44.6.2 разделен на этапы №№ 44.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5 со сроками их исполнения - 25.10.2020, то есть установленным до даты принятия дополнительного соглашения.

Этапы №№ 44.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5, 45.5, 46 в установленный срок не сданы.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 71 от 25.12.2020 к государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 - ведомости исполнения проведения работ по ОКР шифр «Русь» (т.1 л.д.), этапы № 44.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5 заключаются: в завершении изготовления оборудования из состава группового комплекта ЗИП БВ 14С46; подготовки и проведении автономных испытаний (АИ) технологического оборудования модернизированного СК 17П32-3, комплексных испытаний (КИ) СК, отработки изделия 14Ж037 на УТК 14П83, СК 17П32-С4 и в ходе КИ СК 17П32-3, корректировки эксплуатационной документации по результатам испытаний (при необходимости), проведении работ в обеспечение второго этапа летных испытаний КРН 14К35 с модернизированным СК 17П32-3, в том числе, подготовки полетных заданий РН 14А и РБ 14С44, подготовки проектно-расчетной и баллистической документации для обеспечения запусков КА с СК 17П32-3, выпуска (уточнения) конструкторской, в том числе эксплуатационной и программно-методической документации, выпуска отчетной документации по результатам летных испытаний КРН 14К35 с модернизированным СК 17П32-3; в завершении корректировки (разработки) КД на технологическое оборудование СК 17П32С4 и на расстановку оборудования и раскладку НКС на ТК 14П635; в завершении изготовления технологического оборудования для самостоятельного ТК БВ «Волга» (14П78), подготовки и проведении автономных испытаний технологического оборудования и комплексных испытаний ТК 14П78, проведении работ в обеспечении второго летного этапа летных испытаний КБВ 14К46 с БВ 14С46 с самостоятельным ТК 14П78, корректировки КД по результатам испытаний; в завершении изготовления опытных образцов изделий комплекса, проведении испытаний, корректировки (разработке) документации по результатам изготовления и испытаний по согласованному перечню, в том числе завершении создания АСУ ПП РКН «Союз-2», изготовлении материальной части, доработке опытных образцов, испытании, корректировке (разработке) РКД, обеспечении приема в опытную эксплуатацию изделий из состава КРН 14К35;

Этапы работ № 45.5, 46, согласно представленной документации, заключаются: в подготовке и проведении зачетных летных испытаний (ЛИ) КБВ 14К46 с БВ 14С46 №4, корректировке КД, доработке материальной части по результатам ЛКИ и зачетных ЛИ (при необходимости); утверждении рабочей конструкторской документации для организации серийного производства, присвоении документации литеры «О1» на изделия из состава КРН 14К35.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи первой инстанции в обжалуемых актах о не выполнении на 26.10.2020 по вине Татуро А.С. работ по этапам № № 44.6.2.1, 44.6.2.2, 44.6.2.3, 44.6.2.4, 44.6.2.5 не соответствуют представленным доказательствам, поскольку на указанный период дополнительное соглашение №71 от 25.12.2020 к государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 заключено не было, то есть указанные этапы работ не были утверждены заказчиком на инкриминируемый Татуро А.С. период, а, следовательно, не имелось оснований для их выполнения, утвержденный же на тот период этап работ № 44.6.2, согласно приложению №2 дополнительного соглашения № 67 к государственному контракту (т.1 л.д.159), включал в себя: завершение изготовления опытных образцов изделий комплекса, проведение испытаний, корректировку (разработку) документации по результатам изготовления и испытаний по согласованному перечню, в том числе, изготовление группового комплекта ЗИП БВ 14С, корректировку (разработку) РКД на технологическое оборудование технических и стартовых комплексов космодрома «Плесецк» - СК 17П32-3, СК 17П32-4, ТК 14П78, ТК 14П635, подготовка и проведение автономных испытаний технологического оборудования и комплексных испытаний; корректировку (разработку) РКД, изготовление материальной части, доработку опытных образцов, проведение испытаний; завершение создания АСУ ПП РКН «Союз-2», ввод в эксплуатацию изделий из состава КРН 14К35.

При этом, как усматривается из представленных материалов, работы по этапу № 44.6.2 не были выполнены по независящим от должностного лица Татуро А.С. обстоятельствам, поскольку подконтрольным заказчику учреждением - ФГУП «ГВСУ №14», не были подготовлены строительные объекты под монтаж оборудования стартового комплекса 17П32-3, технического комплекса 14П78, что подтверждается ответами за подписями командира войсковой части 13991 от 25.12.2020, начальника ОП Мирный ФГУП «ГВСУ №14» от 01.03.2021 №21/02-01-24-3182 (т. 1 л.д. 79, т.2 л.д. 14), что исключало возможность к установленному государственным контрактом сроку завершения приведенных выше работ по этапу № 44.6.2 и в свою очередь повлекло невозможность завершения к тому же сроку работ по этапам №№ 45.5, 46, поскольку они являются взаимосвязанными и последовательность их выполнения не предусматривает возможности проведения работ по этапам №№ 45.5, 46 до получения результатов по итогам завершения работ по этапу № 44.6.2, при этом со стороны должностного лица АО «РКЦ «Прогресс» - Татуро А.С. были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по этапу № 44.6.2, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции переписка АО «РКЦ «Прогресс» с доведением до заказчика необходимости предоставления объектов для монтирования оборудования, накладные об отгрузке в августе 2020 года технологического оборудования в адрес в/ч 13991 для его дальнейшего монтажа.

Кроме того, выводы должностного лица и судьи первой инстанции о том, что Татуро А.С., соглашаясь при заключении государственного контракта от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 и дополнительных соглашений к нему, с поставленными в них условиями, в том числе, относительно сроков выполнения работ, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, соразмерность объема работ и сроков их выполнения, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку Татуро А.С., назначенный на должность начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО «РКЦ Прогресс» 01.06.2019 (распоряжение №890 от 01.07.2019 в т.1 л.д.52), не подписывал указанного выше государственного контракта и соглашений к нему, более того, не уполномочен на это в соответствии с должностными инструкциями.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Татуро А.С., как должностным лицом, предприняты все возможные меры для соблюдения условий государственного контракта, допущенные же нарушения срока выполнения этапов работ по государственному контракту не находятся в причинно-следственной связи с исполнением Татурой А.С. своих должностных обязанностей, исходя из чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

жалобу Татуро А.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.55-144/2021 от 12.02.2021 и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отделения по координации и управлению научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами по средствам выведения АО «РКЦ Прогресс» Татуро А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Татуро А.С. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков