Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Арзин И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 мая 2012 года жалобу начальника территориального пункта УФМС России по Курганской области в Макушинском районе на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального пункта УФМС России по Курганской области в Макушинском районе от 24 февраля 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

Решением судьи Макушинского районного суда от 23 марта 2012 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник территориального пункта УФМС России по Курганской области в Макушинском районе выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что при вынесении решения суд с нарушением норм права вышел за рамки заявленных требований.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, что подтверждено подписью в расписке. О причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являющемуся гражданином Республики Казахстан, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерации.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при въезде в Российскую Федерацию не представил действительный на территории РФ полис медицинского страхования, без предоставления которого въезд на территорию РФ не разрешается.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно пунктам 3, 5, 6 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утверждённых Федерации от 01.09.2005г. № 546, скорая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается бесплатно и безотлагательно. Плановая медицинская помощь иностранным гражданам оказывается на платной основе, в случае нарушения здоровья, не представляющего непосредственной угрозы их жизни, в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг либо договором добровольного и (или) обязательного медицинского страхования.

Из изложенного следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должен при въезде в Российскую Федерацию представить полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации.

В то же время учитывается, что пункт 4 части 1 статьи 30.7 об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу , допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была подана в порядке, предусмотренном об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и рассмотрена судьей Макушинского районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального пункта УФМС России по Курганской области в Макушинском районе - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2012 года.

Судья