Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобуФИО1 на определение врио начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении дела по ст. 12.33 КоАП РФ по факту установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» и 6.4. «Парковка» в районе дома № 57 проспекта Интернационального города Комсомольска-на-Амуре (ТЦ «Океан»).

Определением врио начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 05 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 считает состоявшиеся акты по делу незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит определение должностного лица и решение судьи отменить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ФИО1, её представителя ФИО3, врио начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО2

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверяя законность состоявшихся актов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как установлено из материалов дела, в заявлении ФИО1, поданном в УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, изложена позиция, что при установке дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» и 6.4. «Парковка» в районе дома № 57 проспекта Интернационального города Комсомольска-на-Амуре (ТЦ «Океан») совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Административным органом на основании поступившего заявления 04 октября 2017 г. проведено обследование указанного адреса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в определении от 05 октября 2017 г. мотивировал свои выводы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», соблюдением ГОСТа при установке знаков.

В определении должностного лица в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указаны все установленные по делу обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд находит выводы судьи первой инстанции и должностного лица административного органа мотивированными, соответствующими требованиям законодательства и нашедшими своё подтверждением материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выражается в повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Исполнение положений ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» и факт установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» и 6.4. «Парковка» в районе ТЦ «Океан» не образует события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном выводе должностного лица об отсутствии вины в действиях ТЦ «Океан», не являющегося субъектом административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым определением установлено отсутствие события правонарушения. При этом вина ТЦ «Океан», как субъекта административной ответственности, не устанавливалась.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции, не допущено.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречат положениям КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении будет иметь наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным указанному лицу физическим, имущественным или моральным вредом. Очевидно, что в данном случае такая связь отсутствует, так как ФИО1 при обстоятельствах дела физический, имущественный или моральный вред не причинён. В силу этого одного лишь факта подачи ФИО1 заявления о возбуждении дела недостаточно для признания её потерпевшей. Поэтому права потерпевшей, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО1 в полном объеме не приобрела, о чём правильно указал в решении суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истек 04 декабря 2017 года, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение врио начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов