Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова Михаила Александровича на постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Екимова С.В. от 17 января 2019 г. и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении

Елизарова Михаила Александровича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего инженером ООО «АНТ-Сервис»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Екимова С.В. от 17 января 2019 г. Елизаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Елизарова М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Елизаров М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает на то, что Правила охоты он не нарушал, поскольку во время охоты у него имелась путевка серии МАУ № 000549, которая подтверждала заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Срок действия договора в данной путевке не оговорен, услуги ему оказаны не были, в связи с чем полагает путевку действительной и в настоящее время. Ссылался также на нарушения при возбуждении дела об административном нарушении, поскольку дело возбуждено при отсутствии законного повода и основания.

В судебном заседании Елизаров М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при осуществлении охоты у него путевка была; ее содержание, срок предоставленного права охоты и указанное в ней место охоты значения не имеют, поскольку право на охоту и добычу диких животных предоставлено ему разрешением на добычу охотничьих ресурсов. В принятом судьей Дедовичского районного суда решении отсутствуют ссылки на какие-либо правовые нормы, регулирующие срок и пределы действия, содержание путевки.

Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен.

Выслушав Елизарова М.А., проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2018 г. Елизаров М.А. осуществлял охоту, находясь с охотничьим огнестрельным ружьем <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, № <данные изъяты> в охотничьих угодьях, закрепленных за МАУ «Охота-Рыбалка», в Шелонском укрупненном егерском обходе, участок № <данные изъяты> в 1,2 км западнее <данные изъяты>, в ходе которой добыл одну особь бобра, не имея при этом путевки охотпользователя, чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Факт нарушения Елизаровым М.А. Правил охоты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением руководителя МАУ «Охота-Рыбалка» Кузьмина И.Н. о том, что Елизаров М.А. осуществил охоту на бобров без соответствующей путевки (л.д. <данные изъяты> копией разрешения серии <данные изъяты> на добычу пушных зверей, выданного МАУ «Охота-Рыбалка» (л.д. <данные изъяты>), корешком к разрешению на добычу пушных животных (д.д. <данные изъяты>), таблицей № 3 к разрешению, в которой имеется отметка о добыче бобра 23 ноября 2018 г. в Шелонском егерском обходе (л.д.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении №4/02 от 11 января 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), объяснением Елизарова М.А. о том, что 23 ноября 2018 г. он осуществил добычу одной особи бобра в охотничьем хозяйстве МАУ «Охота-Рыбалка» при наличии путевок МАУ №№ 005901, 000012, 000549, после чего сдал таблицу № 3 к разрешению в установленном порядке (л.д<данные изъяты>) и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение руководителя МАУ «Охота-Рыбалка», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Елизарова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях являются несостоятельными.

Положением о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденным Постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21 декабря 1989 г. № 84, действующим в силу статьи 70 Закона об охоте, предусмотрено, что путевки на охоту установлены разовые и сезонные. Разовые путевки выдаются на срок до 10 дней. Сезонные путевки на охоту выдаются на конкретный охотничий сезон, но в пределах срока охоты на определенный вид (виды) дичи или действия разрешения на добычу животного, установленного соответствующими государственными органами и пользователем. Путевка на охоту выдается непосредственным пользователем охотничьих угодий в конкретное охотничье хозяйство или конкретный охотничий участок и действительна только на их территории. В путевке на охоту указываются виды и количество диких зверей и птиц, разрешенных к отстрелу. Деньги за неиспользованную путевку не возвращаются.

Копией охотхозяйственного соглашения № 73 от 8 ноября 2017 г. подтверждено закрепление охотничьих угодий на территории Дедовичского района Псковской области за МАУ «Охота-Рыбалка» и установлены границы угодий; место охоты Елизарова М.А. находится в указанных границах закрепленных охотничьих угодий, поэтому наличие у него путевки при осуществлении охоты являлось обязательным в силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты.

Путевка МАУ 000549 от 25 сентября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), на наличие которой ссылается Елизаров М.А., является разовой, выдана на право охоты в Городновском охотхозяйстве, егерский обход № 18, с 1 по 2 октября 2018 г. и не разрешала к добыче бобра.

Таким образом, при осуществлении охоты Елизаровым М.А. в закрепленных охотничьих угодьях МАУ «Охота-Рыбалка» у него отсутствовала путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не могут служить основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение судьи районного суда.

Доводы Елезарова М.А. о том, что виды и количество диких зверей и птиц, разрешенных к отстрелу, в соответствии с Законом об охоте и Правилами охоту могут определяться только разрешением на добычу охотничьих ресурсов, не основаны на законе. Разрешение на добычу и путевка имеют разное назначение, поскольку разрешение на добычу оплачивается сбором за пользование объектами животного мира, поступающим в доход бюджета субъекта Российской Федерации (статья 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а плата за путевку поступает в доход охотпользователя, обеспечивающего проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, в связи с чем как разрешение на добычу, так и путевка определяют сроки, место охоты, виды диких зверей и птиц, разрешенных к отстрелу, отлову.

Таким образом, Елизаров М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Наказание Елизарову М.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Екимова С.В. от 17 января 2019 г. и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Елизарова Михаила Александровича – оставить без изменения, жалобу Елизарова М.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова