Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 ФИО9 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО10

установил:

постановлением руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – руководитель Орловского УФАС России) ФИО1 от 7 октября 2019г. №151 должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйства <...>» (далее – МКУ «<...>») ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 30 января 2020 г. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, руководитель Орловского УФАС России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что судьей не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Указывает, что решением комиссии Орловского УФАС России по делу № был установлен факт нарушения МКУ «УКХ г. Орла» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение Орловского УФАС России было изготовлено в полном объеме <дата>, вступило в законную силу и МКУ «УКХ <...>» не обжаловалось, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа №, истекает <дата>

Также считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и позволяет лицу, совершившему административное правонарушение, избежать административной ответственности.

Руководитель Орловского УФАС России ФИО1, представитель Орловского ФИО3 Н.С., начальник МКУ «УКХ <...>» ФИО4, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, не возражали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Орловского ФИО2 из Контрольно-счетной палаты по <адрес> поступили материалы контрольного мероприятия «Проверка отдельных закупок, осуществленных МКУ «УКХ <адрес>» за счет средств областного бюджета в 2018г.». В материалах проверки содержалась информация о закупке МКУ «УКХ <адрес>» минерального концентрата «Галит», в результате которой произошло ограничение участников закупки, заключение контракта с единственным участником торгов и отсутствие экономии бюджетных средств.

Решением комиссии Орловского ФИО2 от <дата>г. установлен факт нарушения МКУ «УКХ <адрес>» части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в том, что МКУ «УКХ <адрес>» в аукционной документации при описании объекта закупки были установлены необъективные (противоречивые) показатели, излишне детализировано описание объекта закупки вплоть до соответствия товара одному техническому условию (ТУ №05), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки минерального концентрата «Галит» и не создало предпосылок для экономии бюджетных средств (л.д. 17-24).

Постановлением руководителя Орловского УФАС России от <дата>г. ФИО1, начальник МКУ «УКХ <адрес>» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д. 81-89).Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление руководителя Орловского УФАС России отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения начальника МКУ «УКХ <адрес>» ФИО4 к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда свой вывод мотивировал тем, что срок давности привлечения начальника МКУ «УКХ <адрес>» ФИО4 к административной ответственности истек <дата>, посчитав, что указанный срок должен исчисляться с <дата>, то есть с момента нарушения антимонопольного законодательства.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства составляет один год.

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом указанная норма КоАП РФ подлежит применению при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица - его руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Факт нарушения МКУ «УКХ <адрес>» антимонопольного законодательства установлен решением комиссии Орловского УФАС России №, вынесенным <дата>г., решение изготовлено в полном объеме <дата>, а постановление Орловского ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено <дата>г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от <дата>г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4, как начальника МКУ «УКХ <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должен исчисляться не с <дата> – даты размещения администрацией <адрес> для нужд МКУ «УКХ <адрес>» в сети Интернет закупки в форме электронного аукциона №, а с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа - <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения начальника МКУ «УКХ <адрес>» ФИО4 к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеназванные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орла от <дата>, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения жалобы вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года, вынесенное по жалобе начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйства города Орла» ФИО4 ФИО11 на постановление руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 ФИО12 от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья областного суда О.М. Циркунова