Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года по делу по жалобе директора ООО «<***>» А.Д.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.Е.В. № *** от ДД.ММ.ГГ, которым

А.Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<***>» в должности директора,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.Е.В., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «<***>», выявлены следующие нарушения директором А.Д.Н. требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

- в трудовых договорах с К.Т.В., М.А.С. отсутствуют сведения о районном коэффициенте, предусмотренном п. 1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» (п. 4 ч. 2 ст. 57, ст. 148 ТК РФ);

- на экземплярах трудовых договоров с М.А.С. и К.Т.В., хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора (ч. 1 ст. 67 ТК РФ);

- испытательный срок в трудовых договорах с М.А.С. и К.Т.В. установлен шесть месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ);

- в трудовых договорах с М.А.С. и К.Т.В. не установлены дни выплаты заработной платы; в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не установлены; коллективный договор в организации отсутствует (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Действия А.Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым А.Д.Н. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, и просил его отменить и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако должностным лицом оценка этому не дана, не учтено, что выявленные нарушения были устранены немедленно до вынесения постановления; в постановлении должностное лицо указывает на протокол от ДД.ММ.ГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ; при назначении наказания не выяснено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтено, что у А.Д.Н. на иждивении находится малолетний сын.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба А.Д.Н. передана по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года постановление должностного лица отменено, А.Д.Н. освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.Е.В. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие малозначительности административного правонарушения, поскольку А.Д.Н. нарушены нормы трудового законодательства и конституционные права граждан; наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно добровольное исполнение предписания о выявленных нарушениях и совершение административного правонарушения впервые.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав А.Д.Н. и его защитника П.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Алтайского краевого суда приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы А.Д.Н. судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В протоколе об административном правонарушении указано на совершение А.Д.Н. вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев).

Исходя из этого, срок давности привлечения А.Д.Н. к административной ответственности за правонарушение, вменяемое ему в вину по данному делу, истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

По смыслу вышеназванных положений, вопрос об административной ответственности, в том числе об отсутствии малозначительности в действиях А.Д.Н., обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина