Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года,

установил:

** Б. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) ФИО1 от 27 декабря 2013 года по делу № А197-7.32/13 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ по факту нарушения п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № с ООО «**» (далее - ООО «**»).

Решением судьи Кызылского городского суда РТ от 30 мая 2014 года вышеуказанное постановление руководителя Тувинского УФАС России оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва. В обоснование жалобы указал, что он не может нести ответственность по ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Б. не явился, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Д. жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России О. с жалобой не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года по делу № А197-7.32/13, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба от ООО «**» на действия государственного заказчика - ** при заключении государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № на поставку учебно-лабораторного оборудования, в ходе рассмотрения которой установлено, что уполномоченным органом- Министерством финансов Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на поставку учебно-лабораторного оборудования, начальная (максимальная) цена контракта- ** рублей. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 6 заявок, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (податель жалобы под номером 1) заявкам участников размещения заказа под номерами 4, 5, 6 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Основание отклонения, указанное в протоколе, является «не указаны товарные знаки на предлагаемое оборудования, что не соответствует требованиям законодательства). Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ наименьшую цену контракта предложил участник размещения заказа под номером ** рубль. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ участники размещения заказа под номерами 1 (ООО «**)>), 2 (ООО «**»), 3 (**))) признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик на основании протокола осмотра письменных доказательств (Осмотр интернет страниц) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Москвы М., установил несоответствие предполагаемого для поставки товара, а именно интерактивная доска ** обеспечивает распознавание 2 касаний одновременно, а не 4 касаний в соответствии с аукционной документацией, государственный заказчик рассмотрев вышеуказанные факты, руководствуясь частью 3 статьи 9 и частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов принял решение отказаться от заключения государственного контракта с ООО «**».

Также установлено, что у ** до момента заключения государственного контракта доказательств о предоставлении участником заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений не имелось, тем самым в действиях должностного лица имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Факт совершения ** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки защитника на письмо ЗАО «**» от 03.07.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было получено после составления протокола об отказе ООО «**» от заключения государственного контракта от 26.06.2013 года.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность в действиях Б. отсутствует, так как имело место нарушение прав ООО «**» на заключение государственного контракта, что также нарушает отношения в области развитию добросовестной конкуренции, предотвращению конкуренции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, а также иному толкованию норм закона. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай