Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пурга» адвоката Сиятелева К.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 мая 2015 года № 001014-П1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пурга» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пурга» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пурга» адвоката Сиятелева К.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 001014-П1от 28 мая 2015 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью Фирма «Пурга» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 210000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, действуя через главного бухгалтера ФИО1 в нарушение требований п.п. 58-60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, не имея права на реализацию (выдачу) путевок, дающих право производить лов (вылов) водных биологических ресурсов на реке <данные изъяты>, не являясь пользователем водных биологических ресурсов и не имея рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, выдало гражданину ФИО2. путевку № от ДД.ММ.ГГГГ без указания объема и вида водных биологических ресурсов, согласованного для добычи (вылова), но с указанием района добычи (вылова) - река <данные изъяты> орудия добычи (вылова) - спиннинг и срока ее действия - <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Общества адвокат Сиятелев К.А. обжаловал их в Елизовский районный суд.

Рассмотрев жалобу защитника, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества адвокат Сиятелев К.А. постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда просит отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Общества Сиятелева К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что Общество, не имея права на реализацию (выдачу) путевок, дающих право производить лов (вылов) водных биологических ресурсов на реке <данные изъяты>, не являясь пользователем водных биологических ресурсов и не имея рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, выдало гражданину ФИО2 путевку <данные изъяты>, нарушив тем самым требования пунктов 58, 59, 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 58 Правил рыболовства предусмотрено, что любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. По окончании действия путевки в нее вносятся сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Пунктом 59 Правил рыболовства предусмотрено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал.

Согласно пункту 60 Правил рыболовства при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан):

производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных пользователям объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале;

соблюдают установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условия добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 года № 170.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на правом берегу реки <данные изъяты> в ходе контрольных мероприятий обнаружен гр. ФИО2., который добыл три экземпляра тихоокеанского лосося – кижуча. При этом ФИО2. представил путевку <данные изъяты>, выписанную ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Пурга».

Из содержания указанной путевки следует, что она выдана ФИО2. на группу 3 человека, наименование водного объекта – река <данные изъяты>, срок действия – <данные изъяты>, графы путевки: «объект лова (добычи)», «разрешенное к вылову (добыче) количество шт. или кг», а также «фактически выловлено (изъято из среды обитания) не заполнены (л.д. 5).

Исходя из этого, указанная путевка права на вылов тех или иных водных живых биоресурсов ни на реке <данные изъяты> ни на реке <данные изъяты>ФИО2 не предоставляла, поскольку сведений о наименовании и количестве разрешенных к вылову объектов данная путевка не содержит.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи Елизовского районного суда о том, что выписав указанную путевку ФИО2., Общество нарушило требования пунктов 58, 59, 60 Правил рыболовства, не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 001014-П1 от 28 мая 2015 года и решение судьи Елизовского районного суда от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма «Пурга» не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Событие вменяемого Обществу правонарушения имело место 18 сентября 2014 года и к моменту рассмотрения жалобы судьей Камчатского краевого суда предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 001014-П1 от 28 мая 2015 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма «Пурга» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Сиятелева К.А. удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин