Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника ФИО1 – Кашанской Ю.К. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 – Кашанской Ю.К. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года генеральный директор ООО «Добрыня-Дар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФИО1 – Кашанская Ю.К. подала жалобу, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не извещался. Кроме того, требование, за неисполнение которого привлекается ФИО1, в его адрес не направлялось.

В судебном заседании защитник Кашанская Ю.К. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника Кашанскую Ю.К., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности только при его надлежащем извещении о времени и месте составления указанного процессуального документа.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, по смыслу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя подразумевает под собой обязанность указанного должностного лица надлежащим образом вручить требование соответствующему лицу.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 05 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества ФИО1

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом не уведомлялся ФИО1 и о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, равно как и в его надлежащий адрес и не направлялось требование судебного пристава-исполнителя за неисполнение которого в настоящее время привлекается ФИО1

Какого-либо согласия или уведомления о том, что ФИО1 не возражает о его извещении о процессуальных действиях путем направления ему повесток, требований, документов на адрес электронной почты в материалах дела не содержится. Его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении ему требований судебного пристава-исполнителя в настоящее время ФИО1 оспаривается.

Таким образом, следует признать, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении в надлежащий адрес должностного лица ФИО1 не направлялись соответствующие процессуальные документы и извещения, что не может быть признано законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не может быть признано правомерным, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2017 года в отношении директора ООО «Добрыня-Дар» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий