Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И, рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 января 2011 года по делу по жалобе Байкалова М.С.на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 ноября 2010 года, которым

Байкалов М.С., … года рождения, зарегистрирован по адресу: …, место работы …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 218-АД(АМ)11/10 от 1 ноября 2010 года, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС по Алтайскому краю, в ходе внеплановой проверки деятельности Некоммерческого партнерства «А.» установлено следующее нарушение требований антимонопольного законодательства.

19 июня 2009 года на заседании Совета НП «А.» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «Ф.» и ООО «С.» (сеть магазинов «…») перед организациями, членами ассоциации. По итогам заседания Совета НП «А.» принято решение прекратить отгрузки в сеть магазинов «…» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП «А.» Байкалова М.С.

22 сентября 2009 года на заседании Совета НП «А.» утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, за которую проголосовали все 11 членов НП «А.», в том числе от ООО «Т.» - Байкалов М.С.

Указанными действиями нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2007 года «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Байкалов М.С. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не доказаны ни факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, ни факт создания препятствий к доступу на товарный рынок.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12 ноября 2010 года в отношении Байкалова М.С. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на данное решение руководитель УФАС по Алтайскому краю просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судьей неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Алтайскому краю Вихареву О.В., настаивавшую на отмене решения судьи, и защитника Байкалова М.С. - Матвеева Г.А., просившего оставить решение судьи без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, в вину … ООО «Т.» Байкалова М.С. вменялось принятие членами Совета НП «А.» на заседаниях, состоявшихся 19 июня и 22 сентября 2009 года решений о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Ф.» и ООО «С.», а также утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность членов НП «А.» приостановить отгрузки продукции предприятию должнику, поскольку указанные решения являются соглашениями, которые могут привести к последствиям, запрещенным п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон № 160-ФЗ от 17 июля 2009 года, впервые опубликованный 20 июля 2009 года, вступил в силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования, т.е. с 20 августа 2009 года.

Таким образом, поскольку соглашение от 19 июня 2009 года, которое вменяется Байкалову М.С., имело место до введения в действие ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение данного административного правонарушения исчисляется по правилам части 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Указанный срок истек 19 июня 2010 года, в связи с чем вопрос о виновности Байкалова М.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении соглашения от 19 июня 2009 года, на сегодняшний день не может обсуждаться.

Решение комиссии УФАС по Алтайскому краю, установившее факт нарушения Байкаловым М.С. антимонопольного законодательства, принятое 10 июня 2010 года, было обжаловано в установленном законом порядке и решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 декабря 2010 года, не вступившим в законную силу, признано недействительным.

Таким образом, срок давности привлечения Байкалова М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность членов НП «А.» приостановить отгрузки продукции предприятию должнику от 22 сентября 2009 года, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

П. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» содержит запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 18 ст. 4 указанного Федерального закона, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - членами заседания Совета НП «А.», а также доказательства создания …. ООО «Т.» препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.

Данные выводы судьи основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях Байкалова М.С. состава административного правонарушения антимонопольным органом представлены копии протоколов заседаний и писем Совета НП «А.», подписанные Байкаловым М.С.

Вместе с тем, оригинал протокола заседания Совета НП «А.» антимонопольным органом не представлен, в судебном заседании защитником Байкалова М.С. - Матвеевым Г.А. наличие подлинника указанного протокола оспаривается, а антимонопольным органом не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих утверждение Байкалова М.С. о том, что соглашение об утверждении вышеуказанной методики от 22 сентября 2009 года не заключалось, не имеется.

Кроме того, исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Вместе с тем, доказательства заключения между хозяйствующими субъектами - членами НП «А.» соглашения об утверждении методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности от 22 сентября 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Также судьей районного суда в решении правильно указано, что в постановлении не указаны обстоятельства, подтверждающие факт создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанные выводы судьи, поскольку не имеют документального подтверждения.

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Байкалова М.С. вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении и оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья Дьяков М.И.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.